Решение по делу № 33-5499/2017 от 03.08.2017

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-5499/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Елфимовой М.И. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Елфимовой М.И. к Говорковой В.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Елфимовой М.И., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по точкам 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-3, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной экспертом Б.С.Ю. № 13-ЗУ (приложение № 3).

В требовании об обязании Говоркову В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, с учетом установленных границ, отказать.

Приложение №3 к землеустроительной экспертизе № 13-ЗУ, проведенной экспертом Б.С.Ю., является неотъемлемой частью решения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Ярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Яркова В.В., действующая в интересах Елфимовой М.И., обратилась в суд, с учетом уточненных требований, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1846 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, согласно приложению №1 заключения эксперта №13-ЗУ Б.С.Ю., об обязании Говорковой В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в установленных границах, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1846 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, о внесении изменения в кадастровый учет земельного участка, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В обоснование требований в заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2000 кв.м., площадь является декларативной, местоположение границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. С учетом обладания указанным земельным участком, истцом были предприняты действия по подготовке межевого плана, при этом смежным землепользователем соответчиком Говорковой В.В. границы участка согласованы не были. Истец считает, что соответчик самостоятельно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, что препятствует реализации прав законного титульного собственника в пользовании своим земельным участком.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что истец Елфимова М.И. является собственником земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, имеющий кадастровый номер <Номер обезличен>, на земельном участке расположено здание жилой дом. Право собственности возникло из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2014 (т.1 л.д. 4). Изначально указанный земельный участок постановлением администрации ... сельского совета №13 от 29.06.1992 был выделен Н.М.И. в пожизненно наследуемое владение площадью 0,2 га, в т.ч. под постройками 0,02га (т.1 л.д.59). Данное право было закреплено свидетельством на право ПНВ №1 от 26.11.1992, в котором указано, что в ПНВ предоставлено 0,2 га, в т.ч. с/х угодий 0,2 га, из них пашни 0,2 га.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Говорковой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2014, принявшей наследство после смерти своей матери Д.А.В., умершей <Дата обезличена>.

Представленные суду свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № 1 и 2 от 26.11.1992, выданные Н.М.И. и Д.А.В., соответственно, администрацией сельского поселения «...» (... сельским Советом), схемы границ земельных участков наследодателей не содержат.

По представленным документам следует, что границы данных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельные участки имеют статус ранее учтенных.

Разногласия по установлению границ смежных земельных участков истца и ответчика послужили основанием обращения истца в суд.

Как установлено судом, Яркова В.В., действуя в интересах истца, обратилась к кадастровому инженеру Х.В.А. о проведении межевых работ для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно материалам межевого плана от 28.10.2016, пояснениям представителя истца Ярковой В.В. согласование местоположения границы земельного участка проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовано в газете «Звезда» №38 (9683) от 23.09.2016. В процедуре согласования местоположения границ земельного участка присутствовали представители собственников уточняемого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. При этом представитель владельца смежного земельного участка Г.А.С. заявил о несогласии с местоположением границ уточняемого земельного участка и внес в Акт согласования местоположения границы земельного участка в раздел о наличии разногласий запись, что «границы поставлены не верно, рейдерских захват». Таким образом, имеющиеся неснятые возражения по поводу местоположения границ земельного участка и спор смежных землепользователей о границах земельного участка в соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке. Возражения от иных владельцев смежных участков при согласование установленных кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не поступали.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта Б.С.Ю. № 13-ЗУ от 03.03.2017. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, и его местоположение согласно правоустанавливающих документов схематично отображены в Приложении №1. Площадь земельного участка согласно свидетельству о ПНВ №1 составляет 2000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, и его местоположение согласно правоустанавливающим документам схематично отображены в Приложении №1, площадь земельного участка согласно свидетельству о ПНВ №2 составляет 1400 кв.м. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> определено как в свидетельстве о ПНВ №2, выданного Д.А.В. (т.2 л.д.35), так и в акте №2 установления адреса Н.М.И. Схематичное местоположение земельного участка, а также граница прохождения между участками отображена на схеме Приложения №1 с указанием размеров длин сторон. Место расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, согласно фактическому землепользованию приведено в Приложении №3. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании составляет 1595 кв.м. Место расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу – <Адрес обезличен>, согласно его фактическому землепользованию (с учетом наличия ограждающего забора со стороны реки Вычегда), приведено в приложении №4, площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании составляет 2759 кв.м., в т.ч. – 969 кв.м. – земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, и 1790 кв.м. – огород Говорковой В.В. Кроме того определить и установить границу именно пахотных земель, обрабатываемых Говорковой В.В., не представилось возможным из – за высоты снежного покрова.

В судебном заседании представители истца согласились и настаивали на установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно Приложению №1 экспертного заключения № 13-ЗУ в размере 1846 кв.м. (т.2 л.д.64), указав, что при установлении указанных границ площадь земельного участка более соответствует площади представленной наследодателю Н.М.И. в ПНВ по свидетельству в размере 2000 кв.м.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта Б.С.Ю., соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с представленными в дело доказательствами, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что более достоверной схемой расположения смежных границ земельных участков, является схема, отображенная в Приложении №3 экспертного заключения №13-ЗУ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Расположение границ земельных участков на момент предоставления земельных участков в ПНВ подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями сторон, указывающих о границах земельного участка с использованием природных объектов, а так же цветным изображением схемы расположения земельных участков, изготовленным кадастровым инженером при проведении межевых работ земельного участка истца, предоставленной представителем Ярковой.

Указанное в полной мере согласуется с положениями Закона о кадастре, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на точки, определенные судом самостоятельно, поскольку указанные точки экспертом не устанавливались и предметом экспертизы не являлись.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой М.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на точки 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-3 и точки 4-5-9-10-11-12-13-14-15-16-3.

Председательствующий:

Судьи: