Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1840/2023 от 18.01.2023

Судья фио

Дело № 7-1840\2023

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года и определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 марта 2020 года производство по делу № 1260 от 25 января 2020 года об административном правонарушении по факту произошедшего  25 октября 2020 года в 21 ч. 40 мин. по адресу: адрес, напротив д. 31 по адрес столкновению транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, Форд регистрационный знак ТС, принадлежащим Часткину А.В., под управлением неизвестного водителя, который покинул место аварии, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Седельников А.Н. просит об отмене вышеназванных актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Часткин А.В., защитник Седельников А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали.

Другие участники ДТП фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Проверив материалы дела, выслушав Часткина А.В., защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 25 января 2020 года инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования по факту совершения вышеуказанного ДТП.

В рамках проведенного административного расследования должностным лицом от участников ДТП фио, фио, фио получены письменные объяснения, составлена схема ДТП.

26 марта 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

При этом в указанном определении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указано на то, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд регистрационный знак ТС, принадлежащим Часткину А.В., при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым, не выполнив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями под управлением фио, фио, фио

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае обжалуемые определение должностного лица и решение судьи районного суда не содержат выводов о виновности Часткина А.В. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, а также об управлении им транспортным средством Форд регистрационный знак ТС в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмены решения судьи Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года и определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года и определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1