Решение по делу № 22К-3462/2014 от 25.04.2014

судья Грибанова Н.П.

№ 22К-3462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 6 суток, то есть по 26 июля 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Г., адвоката Некрасова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

установил:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в тайном хищении имущества ОАО «Чусовской металлургический завод» на сумму 1 206 381 рубль 24 копейки.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 15 сентября 2011 года.

20 марта 2014 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 21 марта 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, то есть по 26 апреля 2014 года.

25 марта 2014 года Г. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 26 июля 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 26 июля 2014 года, для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления дела для рассмотрения по существу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что все следственные действия по делу выполнены, он никак не сможет повлиять на дальнейшее расследование, поэтому считает, что его дальнейшее содержание под стражей не целесообразно. В судебном заседании Г. дополнительно пояснил, что не был зарегистрирован в Елабуге, где он в последнее время работал, поскольку его работа носила разъездной характер, регистрироваться в каждом городе он не имел возможности. Кроме того, пояснил, что он создал семью, имеет перспективы карьерного роста на работе. Учитывая приведенные факты, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Лекомцева Л.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Г. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Г. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Доводы обвиняемого Г. о том, что суду не представлено никаких доказательств того, что он может скрыться от следствия или суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Г. обвиняется в совершении в период неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда от 15 октября 2010 года тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, обвиняемый длительное время не проживал по месту своей регистрации, в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловливается не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, что соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Оснований для избрания другой, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий