Решение по делу № 2-431/2011 от 01.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-431/11

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре «01» марта 2011 года гражданское дело по иску КРОО «Общественный контроль» в интересах Широких А.Г.  к ООО «…» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общественный контроль» в интересах Широких А.Г. обратилось в Катаевский судебный участок г. Сыктывкара с иском к ООО «…» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указало, что 18.08.2010г. Широких А.Г. заключил договор купли-продажи а/м Лада Самара стоимостью 276000 рублей, денежные средства по которому в размере 140000 рублей внесены в качестве первоначального взноса, а остальная часть суммы выплачена банком 20.08.2010г. В соответствии с договором купли-продажи продавец обязался передать а/м в течение 30 банковских дней с момента полной оплаты, то есть до 01.10.2010г., однако а/м была передана только 07.10.2010г. Просит взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2010г. в сумме 8280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% которой взыскать в пользу КРОО «Общественный контроль».

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит суд в их удовлетворении истцу отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Установлено, что 18.08.2010г. между ООО «..» (продавец) и Широких А.Г. (покупатель) заключен договор <НОМЕР> купли - продажи а/м Лада <НОМЕР> стоимостью 276900 рублей. Первоначальный взнос в размере 140000 рублей внесен в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>

Остальная часть денежных средств в размере 136900 рублей были перечислены филиалом <НОМЕР> ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

Таким образом, обязанности по оплате по договору купли-продажи а/м от <ДАТА2> покупателем были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.5 вышеуказанного договора продавец обязуется передать а/м Лада <НОМЕР> в течение 30 банковских дней с момента полной оплаты покупателем с одновременной передачей покупателю относящихся к нему документов: руководство по эксплуатации, ПТС, сервисная книжка.

В связи с тем, что а/м не была передана истцу в установленный договором срок, он обратился к ответчику с письменной претензией о передаче ему а/м и выплате неустойки.

Согласно акта приема-передачи а/м <НОМЕР> от <ДАТА5>, подписанного сторонами, ООО «…» передал Широких А.Г. а/м Лада <НОМЕР> в исправном техническом состоянии и полной комплектации. При приеме а/м покупателю также переданы следующие документы: договор купли-продажи, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации а/м.

В силу ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку оплата по договору купли-продажи от 18.08.2010г. была произведена покупателем в полном объеме 20.08.2010г., то в силу п. 3.1.5 продавец должен был исполнить свою обязанность по передаче а/м до 01.10.2010г. включительно. Однако а/м была передана покупателю лишь 07.10.2010г., то есть с просрочкой на 6 дней.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 8280 рублей (276000 руб. х 6 дн. х 0,5%) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи а/м не находился в собственности ООО «…», мировой судья не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи от 18.08.2010г., отчуждаемый а/м принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

  В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

   Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей. Данная сумма разумна, справедлива, определена с учетом всех обстоятельства дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5640 рублей = (8280 + 3000) х 50%. При этом 50% от указанной суммы необходимо взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «..» в пользу Широких А.Г. неустойку в размере 8280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 11280 рублей.

Взыскать с ООО «…» штраф в размере 5640 рублей, из них 50% (2820 рублей) в доход государства, 50% (2820 рублей) в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с ООО «..» госпошлину в доход государства в размере  600 рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский федеральный городской суд Республики Коми через Катаевский судебный участок Республики Коми в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Ю.Н. Агранович