Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.12.2013 по делу № 4г-10791/2013 от 11.10.2013

                                                                                                       № 4г/3-10791/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013г.                                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Крючковой, поступившую в Московский городской суд 11 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Крючковой к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР №7 по г. Москве и Московской области об обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 Истец Крючкова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, мотивируя свои требования тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от         24 апреля 2012 года исковые требования Крючковой С.А. к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР №7 по г. Москве и Московской области об обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены в полном объеме.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от      24 апреля 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Крючкова С.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Включить периоды работы Крючковой в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии период её работы с и с (.) в должности; а также период её работы: с (дн.), (дн.), с года (дн.), в должности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года отменено в части обязания Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Крючковой по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды с.; с.; в удовлетворении иска об обязании ГУ ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области об обязании включить в подсчет специального стажа Крючковой по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» период с. отказано.

 В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области, Крючковой С.А. – без удовлетворения.

Истцом Крючковой С.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

          18 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда  истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, согласно протокола пенсионных органов, в стаж Крючковой С.А. не засчитана работа в период:

в должности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.12.1991 года по 30.04.1992 года истец работала в должности, что подтверждено копией трудовой книжки истца и не оспаривалось ответчиком. При этом с 20.02.1992г. по 01.04.1992г. истец использовала отпуск без сохранения содержания.

Согласно должностной инструкции помощника воспитателя детского сада, помощник воспитателя обязан совместно с воспитателем проводить работу по воспитанию детей, помогать воспитателю в подготовке к занятиям, заменять заболевших воспитателей в случае необходимости (п. 2.4. п. 2.13 п. 2.5).

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в подсчет специального стажа Крючковой С.А. периодов с 11.12.1991г. по 20.02.1992г., с 01.04.1992г. по 30.04.1992г., судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась тем, что в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность «младший воспитатель» внесена в классификатор в 2002 году.

Судом второй инстанции установлено, что в соответствии с приказом Гособразования СССР от 04.06.1990 N 375 должность «помощник воспитателя» была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности «ночная няня».

Пунктом 9.3 приказа Минобразования РФ и Госкомвуза от 31.08.1995 N 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования» (далее - Приказ N 463/1268) предусмотрено, что вместо должности «помощник воспитателя» в образовательных учреждениях может вводиться должность «младший воспитатель».

Должностные обязанности по должности «младший воспитатель» в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также Постановлением Минтруда России от 17.08.1995 N 46, не совпадают с должностными обязанностями по должности «воспитатель (включая старшего)».

Более того, по тарифно-квалификационным характеристикам должность младшего воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а должность воспитателя (включая старшего) - к специалистам, которые в силу пункта 4 Приказа N 463/1268 относятся к должностям педагогических работников.

Исходя из правового анализа данных положений, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что должность младшего воспитателя не относится к должности педагогического работника.

Судом апелляционной инстанции указано, что аналогичные тарифно-квалификационные характеристики по должностям «младший воспитатель» и «воспитатель (включая старшего)» предусмотрены и действующим в настоящее время законодательством (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»).

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года   N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако, ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности  «помощник воспитателя».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае законных оснований для включения в специальный стаж рассматриваемых спорных периодов работы    Крючковой С.А. в должности «помощник воспитателя» не имеется.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего дела, установила, что истец не просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа период с 01.04.92г. по 30.04.92г., вследствие чего, решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 11.12.91г. по 20.02.92г.; с 01.04.92г. по 30.04.92г. не может быть признано законным; в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 11.12.91г. по 20.02.92г. судом второй инстанции обоснованно отказано ввиду изложенных выше положений закона.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что         Крючкова С.А. в оду окончила по специальности, и решением государственной квалификационной комиссии Крючковой С.А. была присвоена.        

В соответствии с п. 14 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781, работа за период с 01.11.1999 г. в должностях указанных в списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.

Спорный период работы истца в должности не был включён пенсионными органами в стаж работы истца, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости, в связи с тем, что число обучающихся в образовательном учреждении в возрасте до 18 лет составляло менее       50 %.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии справки из МЭТК и МКАМС, где истец работала по совместительству, состав обучающихся в возрасте до    18 лет за период с 01.09.2001 по 05.07.2003 составлял более 50 %.

Однако, суд указал, что для включения данного периода в льготный стаж необходимо, чтобы педагогическая нагрузка, выполняемая истцом в указанный период составляла не менее ставки, т.е. 720 часов в год или 72 часа в месяц.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что выполняемая истцом педагогическая нагрузка в 2000 - 2001 годах превышала установленную ставку (855 и 898 часов соответственно), в 2002 году с учетом работы по контракту в Московском экономико-технологическом колледже составляла 724 часа (558+166), в 2003 году с учетом работы в обоих колледжах истцом выработана месячная норма нагрузки в феврале, марте и мае.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, надлежит включить периоды с 01.09.2000г. по 31.12.2000г. и с 01.09.2001г. по 31.12.2002г., а также февраль, март и май 2003 года; всего 01 год 11 месяцев 00 дней.

В период с 01.09.2003г. по 31.12.2003г. ежемесячная педагогическая нагрузка истца превышала 72 часа, и данный период подлежит зачету в льготный стаж. Равно как период с 01.01.2004г. по 30.06.2004г., когда истец наряду с работой в Московском колледже архитектуры и менеджмента в строительстве (68 часов в месяц) выполняла педагогическую нагрузку (16,6 часа в месяц), что в совокупности превышает месячную ставку. При таких данных, суд пришел к выводу, что период работы истца с 01.09.2003г. по 30.06.2004г. (всего 10 месяцев) неправомерно исключен ответчиком из стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Проверяя законность судебного решения в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам, согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, одновременно установила, что требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.09.2000г. по 16.09.2000г. истцом в рамках рассмотрения дела по существу не заявлялось, вследствие чего, в данной части решение суда первой инстанции было отменено.

Судом установлено, что спорные периоды работы истца с  года в должности, не были включены пенсионными органами в специальный стаж истца обоснованно, поскольку педагогическая нагрузка истца в указанные периоды составила менее 1 ставки, в то время как в соответствии с Правилами  исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В удовлетворении требований Крючковой С.А. об обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости обоснованно отказано, поскольку специальный стаж истца, при котором данное право возникает, с учетом периодов работы истца, подлежащих включению, составляет менее 25 лет.

В кассационной жалобе содержится указание на то, что в спорные периоды трудовой деятельности (с 01.09.2004 года по 31.12.2006 года и с 01.09.2009 года по 05.04.2011 года) истцом вырабатывалось более половины ставки, вследствие чего указанные периоды работы, по ее мнению, подлежат включению в специальный стаж. Указанные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░