Решение по делу № 12-4/2016 (12-55/2015;) от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес изъят>                                                                                            19 января 2015 года

Судья Саянского городского суда <адрес изъят> Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Савранского П.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Савранского П. В. на постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Чижик П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Чижик П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Савранский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес изъят> в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на автомобиле <данные изъяты> перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением инспектора, Савранский П.В. обратился с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в салоне автомобиля ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут. Протокол был составлен инспектором по надуманным основаниям. На основании изложенного просил отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Савранский П.В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем <данные изъяты>, его незаконно остановил сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы на автомобиль, полис ОСАГО, после чего попросил опустить заднее стекло и затем предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. В его машине на заднем сиденье в специальном детском кресле находился ребенок супруги, которому исполнилось 10 лет, он был пристегнут. Фотография, приобщенная к материалам дела, сделана незаконно, в его отсутствие, так как он в это время находился в патрульной машине; на фотографии ребенок не пристегнут, однако, автомобиль не двигался и ребенок сам расстегнулся, возможно, ему стало жарко, а во время движения ребенок был в детском кресле и был пристегнут. Сотрудник полиции незаконно составил протокол о нарушении, видимо, для выполнения плана по выявлению правонарушений.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Чижик П.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Зубаковым А.С. в составе автопатруля находился в городе Саянске и обратил внимание, что в автомобиле, принадлежащем Савранскому П.В., на заднем сиденье находится не пристегнутый ремнями безопасности несовершеннолетний ребенок, который перемещался по заднему сиденью. Остановив автомобиль, он попросил водителя предъявить документы, сказав, что тот нарушил правила перевозки несовершеннолетних детей, на что Савранский П.В. потребовал от ребенка немедленно сесть в детское кресло, что ребенок и сделал. Его напарник Зубаков А.С. через открытое окно сфотографировал ребенка, данный снимок приобщен к материалам дела, из него видно, что ребенок находится в детском кресле не пристегнутым. Никаких планов по выявлению правонарушений в ГИБДД нет, протокол составлен на основании визуального наблюдения, что ребенок во время движения перемещался по салону было видно через лобовое стекло автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. 22.9. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савранский П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, что является нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения Савранским П.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Чижик П.В., показаниями последнего в судебном заседании.

Доводы Савранского П.В. о том, что ребенок во время движения находился в детском кресле и был пристегнут ремнями безопасности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела, не подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

У судьи отсутствуют основания, позволяющие ставить пол сомнения объективность сотрудника ГИБДД Чижик П.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Сроки давности привлечения Савранского П.В. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Чижик П.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░.

        ░░░░░                                                                    ░░░░░░ ░.░.