Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-4137/2021 от 23.11.2021

№12-4137/21

РЕШЕНИЕ

г.Москва 29 ноября 2021 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи – Мамаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова  С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы от 03 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Швецову *назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей,

установил:

03 декабря 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УВД МВД России по Даниловскому району Ярославской области в отношении Швецова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г.Москвы от 03 ноября 2021 года Швецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Швецов С.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела неверно были установлены фактические обстоятельства; дело не было рассмотрено полно и объективно, доводы, нарушена процедура проведения освидетельствования.

В судебное заседание Швецов С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник Гарабажий О.В. в заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, так как требование об остановки транспортного средства инспектором ГИБДД не предъявлялось, Швецов С.В. не являлся участником дорожного движения. Процессуальные права при составлении протокола ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Швецова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: ***.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Швецова С.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Швецова С.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Швецов С.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в момент, когда подъехали сотрудники полиции он не управлял, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, показаниями допрошенного инспектора ГИБДД, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора Швецова С.В. в совершении правонарушения, судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей,  оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал наличие факта совершения административного правонарушения Швецовым С.В. Нахождение Швецова С.В. в состоянии алкогольного опьянения сомнений также не вызывает и подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Швецовым С.В. воздухе составило ** мг/л. При этом, Швецов С.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе касающихся результата измерения, а также к процедуре освидетельствования с его стороны не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к Швецову С.В. именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Швецова С.В., он также указан в качестве водителя транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Швецов С.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах факт управления Швецовым С.В.  вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Доводы жалобы о том, что инспектором при составлении протокола не разъяснялись процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), согласно которому Швецову С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, что он удостоверил своей подписью.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Швецова С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Швецовe С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы от 03 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Швецова * - оставить без изменения, жалобу Швецова С.В. - без удовлетворения.

Судья Мамаева Е.Ю.