Решение от 24.02.2015 по делу № 22-290/2015 от 22.01.2015

Дело № 22 – 290/2015 г. Судья Смирнов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 24 февраля 2015 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Комаровой И.С.

при секретаре - Сергеенко Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинникова М.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2014 г., которым

удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по **** об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ф. и его защитнику- адвокату Овчинникову М.В., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 10 февраля 2015 г. включительно.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ф. и его защитников – адвокатов Овчинникова М.В. и Багрянского Ф.В., поддержавших доводы о незаконности принятого решения, возражения следователя Крылова П.В. и прокурора Потаповой Е.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2014 г. обвиняемый и его защитник – адвокат Овчинников, в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а 2 декабря 2014 г. извещены, что с 3 декабря 2014 г. они могут знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно (за исключением выходных дней) с 9.00 час по 18.00 час в СЧ СУ УМВД России по Владимирской области.

3 и 4 декабря 2014 г. адвокат Овчинников М.В. и обвиняемый Ф. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела объемом 79 томов и вещественными доказательствами в виде изъятой документации, содержащейся в 10 коробках (19 298 листов).

В период с 3 по 18 декабря 2014 г. обвиняемый Ф. ознакомился с 4 томами уголовного дела, а его защитник адвокат Овчинников М.В. - с 11 томами.

19 декабря 2014 года следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области, об установлении Ф. и Овчинникову срока для ознакомления с материалами уголовного дела №****, поскольку они, злоупотребляя своими правами, явно затягивают время ознакомления с делом.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику по 10 февраля 2015 г. включительно.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Овчинников М.В. просит постановление суда отменить, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе особую сложность уголовного дела, которое расследовалось следственной группой один год и семь месяцев. Считает, что ознакомление с делом не может состоять лишь из его прочтения, необходимо также проанализировать изученное, провести консультации с обвиняемым и специалистами, постоянно обращаться к законодательству, готовить ходатайства и жалобы. Отмечает, что уголовное дело не имеет описи, огромное количество материалов не включены в тома и хранятся отдельно.

Считает, что суд вышел за рамки ходатайства, принимая во внимание период с 19 декабря 2014 г. по 29 декабря 2014 г., и этим нарушил право на защиту. Указывает, что 10 декабря 2014 г. защита осуществляла ознакомление с делом в домашних условиях. 5 декабря 2014 г. он выезжал в г. **** по направлению Адвокатской палаты Владимирской области, зная об этом 4 декабря 2014 г. он производил фотографирование дважды: с 10 час до 11 час и с 14 час до 15 час. Указывает, что прибывал к следователю 11 раз не для ознакомления с материалами уголовного дела, а для их фотографирования. В графике отражено время фотографирования, а не ознакомления, которое проходило в домашних условиях. Ф. также знакомился с делом вне кабинета следователя, по сделанным фотографиям. Обращает внимание, что в период с 27 ноября 2014 г. по 12 декабря 2014 г. Ф. находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом «****» и приступил формально к ознакомлению лишь после выздоровления. В то же время, адвокат отмечает, что несмотря на заболевание, Ф. ежедневно знакомился с делом по фотографиям. Утверждает, что сторона защиты знакомиться с материалами уголовно дела более 8 часов ежедневно. Отмечается, что тома копии заключения эксперта, выданной Ф., не идентичны томам заключения, находящимся в материалах дела – количество листов не совпадает, отсутствует нумерация. Считает, что выдача копии заключения, не может свидетельствовать о том, что защита с ним ознакомлена. Утверждает, что у него и обвиняемого нет причин для затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомившись с 11 томами, защита уже обнаружила многочисленные нарушения. Так, 19 декабря 2014 г. обвиняемая С.. обратилась в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по Владимирской области, организовавших незаконное прослушивание её разговоров с защитником. Полагает, что обращение следователя с ходатайством об ограничении времени явилось ответной реакцией на заявление С.. Обращает внимание, что не зная всех материалов уголовного дела, сторона защиты не сможет эффективно отстаивать свою позицию в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение подобного ходатайства.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый и его адвокат имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела N ****, состоящего из 79 томов, с 3 декабря 2014 г., когда они не были ограничены во времени, в возможности повторно знакомиться с ранее изученными материалами дела, а также снимать за свой счет копии с документов, содержащихся в деле, в том числе с помощью технических средств в соответствии со ст. 47 УПК РФ.

Стороной защиты не отрицается, что в октябре 2014 г. им выдано заключение эксперта, содержащееся в 41 томе (с 33 по 73 том) и имеющее сквозную нумерацию. Довод защиты о том, что формат печати не совпадает с имеющимся в распоряжении следователя оригиналом, не свидетельствуют о том, что защите представлены ненадлежащие материалы.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции установлено, что Ф. и его адвокат знакомились с материалами уголовного дела не ежедневно и не более двух часов в день. Не изменился подход к выполнению требований ст. 217 УПК РФ и после обращения следователя в суд с просьбой об ограничении времени ознакомления с делом. Оснований считать, что исследование периода ознакомления защиты с делом после 18 декабря 2014 г. нарушает права обвиняемого и адвоката, не имеется. Ф. и Овчинников не отрицали достоверность, сведений, отраженных в графиках их ознакомления с делом по 29 декабря 2014 г.

Динамика выполнения обвиняемым и адвокатом данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела позволила суду сделать обоснованный вывод, что они явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого и адвоката более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Не могут являться таковыми и доводы адвоката о написании защитой ходатайств по итогам ознакомления с материалами дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела Ф. и Овчинникову, приняв во внимание также представленную следователем копии графиков ознакомления обвиняемого и адвоката по 29 декабря 2014 г., свидетельствующие о явном затягивании со стороны обвиняемого и его защитника с ознакомлением дела, когда обвиняемый выделяет непродолжительное время для ознакомления с материалами дела, в течение которого изучает незначительный объем материалов уголовного дела, равно как и адвокат.

Ссылка защиты на то, что фотографирование материалов дела, для чего он и является к следователю, это еще не ознакомление, не может служить обстоятельством, препятствующим надлежащему выполнению требований ст. 217 УПК РФ и дающим основание для произвольного ознакомления с материалами уголовного дела защитой.

Приведенные адвокатом сведения о заболевании Ф., как и о необходимости выезда Овчинникова 5 декабря 2014 г. в г. ****, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, в том числе с учетом представленных защитой в суд апелляционной инстанции документов.

Доводы защиты о том, что после объявления об окончании следствия по делу проводились следственные действия, необоснованны и исследованными по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции материалами не подтверждаются.

Назначение экспертизы и допрос понятых, присутствующих при производстве следственного действия, осуществлялись в рамках разрешения ходатайств, сделанных в порядке ст. 219 УПК РФ, а потому не может являться основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.

Рассмотрение ходатайств участников производства по делу, заявленных в процессе ознакомления с делом, так и после его завершения, предусмотрено законом – ст. 219 УПК РФ. Согласно указанной норме по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет обвиняемого и его защитника, и предоставляет им возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела.

Стороной защиты не представлено объективных данных об отсутствии нумерации в деле. Как не усматривается из представленных материалов и то, что право обвиняемого на приглашение для участия в деле иных защитников ограничено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, проверялись судом первой инстанции и обоснованного опровергнуты, оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается срока, предоставленного Филиппову и его защитнику для завершения ознакомления с делом, то он определен судом с учетом объема тех материалов дела, с которыми обвиняемому и адвокату предстоит ознакомиться.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется, при поступлении уголовного дела в суд, сторона защиты не лишена возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░