Решение по делу № 33-5935/2011 от 25.05.2011

	Дело № 33-5935/2011 Судья Малеева Т.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Белых А.А. судей: Секериной СП., Козиной Н.М. при секретаре: Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Коротковой О.В. и Танеевой М.И., Чердынцева И.А., Танеева С.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по иску Танеевой М.И., Чердынцева И.А., Танеева С.С. к индивидуальному предпринимателю Короткову В.Г., Коротковой О.В. о возложении обязанности утепления плит перекрытия крытого дебаркадера, находящихся под квартирой, выполнении мероприятий по шумоизоляции при открывании и закрывании ворот дебаркадера, по сносу парапета на кровле крытого дебаркадера для разгрузки товаров до уровня кровли дебаркадера, возложении обязанности по сносу надстроенного на кровле встроено -пристроенного помещения по адресу г. Копейск, улица ***, д.№***, помещение №***- парапета напротив окна квартиры до уровня кровли, выполнить кровлю дебаркадера для разгрузки товаров из шумопоглощающего покрытия, остеклить балкон квартиры. Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Танеева М.И., Чердынцев И.А., Танеев СС обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Короткову В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В дальнейшем дополнили требованиями к Коротковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. *** д. № *** кв. № ***. В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Копейск, ул. ***, д.№*** кв. №***. На первом этаже жилого дома расположено нежилое помещение магазина, принадлежащее Коротковой О.В. Под балконом их квартиры выполнен пристрой (дебаркадер) для подъезда грузовых машин, разгрузки и погрузки товаров. При открывании

---

	2
	металлических ворот возникает шум и грохот, в квартире холодный пол, так как плиты перекрытия в помещениях за дебаркадером не утеплены, а при открытых воротах дебаркадера с улицы поступает холодный воздух, крыша Дебаркадера полностью перекрывает обзор из окна и с балкона, имеется свободный доступ в квартиру. В дальнейшем требования неоднократно Дополняли, указывая, что в виду большого выступа крыши дебаркадера, а также парапета крыши полностью перекрыт обзор из квартиры: из окна зала и с балкона уровень верха перекрытия пристроенного помещения превышает Уровень низа балконной плиты; нарушена безопасность проживания в виду свободного доступа на балкон и в окно с крыши дебаркадера посторонних лиц; на крыше скапливается мусор и снег, жители верхних этажей бросают железные банки, мусор; когда идет дождь, слышится сильный шум от дождя. Крыша дебаркадера выполнена из металла. Решением суда постановлено исковые требования Танеевой М.И., Танеева С.С., Чердынцева И.А. к Коротковой О.В. удовлетворить частично. Возложить на Короткову О.В. обязанность по выполнению работ по шумоизоляции крыши дебаркадера для разгрузки товаров для встроено -пристроенного магазина по ул. ***, д. № *** в г. Копейске Челябинской области; обязанность по остеклению балкона квартиры № *** дома № *** по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области. В удовлетворении остальной части исковых требований к Коротковой О.В. отказать. Взыскать с Коротковой О.В. в пользу Танеевой М.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении требований Коротковой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Исковые требования Танеевой М.И., Танеева С.С, Чердынцева И.А. к индивидуальному предпринимателю Короткову В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Короткова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе Танеева М.И., Чердынцев И.А., Танеев С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно

---

	3
	применены нормы материального права. Заслушав пояснения Танеевой М.И., ее представителя Шмидт М.А., представителей ответчика Коротковой О.Г. - Старочниной СВ., Короткова В.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектно-сметной документации градостроительным требованиям. При этом не допускается реконструкция жилых и нежилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания собственников соседних помещений (статья 293 ГК РФ). Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что Танеева М.И., Чердынцев И.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, которая расположена на втором этаже жилого дома по адресу: г. Копейске, ул. ***, д. № *** кв. № ***. Право пользования жилым помещением имеют Танеева М.И., Чердынцев И.А., Танеев СС(т.1. л.д. 4,26.25). Собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома № *** по ул. *** в г. Копейске Челябинской области, является Короткова О.В. (т.1 л.д.68,74-81,83-87). На основании разрешения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2007 года, жилой дом № *** по ул.

---

	4
	*** в г. Копейске, был введен в эксплуатацию с встроено-пристроенным нежилым помещениям (т.1 л.д. 69). Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. (т.1 л.д 90-91). Согласно схеме нежилого помещения магазина на первом этаже в жилом доме предусмотрен загрузочный узел со стороны северного торца (т. 1л.д.81-82,86-87,91). Протоколом № 51 заседания технического совета по согласованию проекта на строительство крытого дебаркадера для разгрузки товаров для встроено -пристроенного магазина по ул. Калинина, д. 14 от 08 апреля 2009 года согласован проект на строительство крытого дебаркадера к существующему встроено-пристроенному магазину со стороны северного торца. Здание дебаркадера имеет размеры в плане 13,2x6,2 метра. Высота здания 4,2 м. въездные ворота имеют размеры 4,2х 4,0м. Дебаркадер не является объектом капитального строительства. Судом установлено, что дебаркадер имеет фундамент-стаканного типа из монолитного железобетона глубиной заложения 1,8 м относительно проектной отметки земли. Здание каркасное, колонны и балки-металлические трубы квадратного сечения 200x200мм. Прогоны для крепления профнастила на стенах и для керамогранита - труба прямоугольная 50x25мм. Прогоны для профнастила кровли -труба квадратная -60x60мм. Фасад дебаркадера облицован плитами из керамогранита белого и бежевого цветов в увязке с существующим магазином. Ворота рулонные. Окна пластиковые стеклопакеты (т. 1л.д.70-72,112-113). Строительство крытого дебаркадера к встроенно-пристроенному магазину осуществлено на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №35/2009 от 27 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 72). На момент рассмотрения спора в помещении загрузки товаров магазина по адресу г. Копейск, ул. ***, д.№*** на потолке смонтирован утеплитель «Кнауф» на основе базальта (не горючий) и подвесной потолок «Армстронг» (не горючий) площадью 25м2 (т.1 л.д.88). Установив, что возведение Коротковой О.В. крытого дебаркадера для разгрузки товаров для встроено - пристроенного магазина по ул. ***, д. № *** в г. Копейске Челябинской области, нарушает права и законные интересы истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерным способом его восстановления будет выполнение ответчиком шумоизоляции крыши дебаркадера, а также остекление балкона квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Копейске Челябинской области. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы Коротковой О.В., о неправильности выводов суда в отношении обязанности по остекленению балкона квартиры

---

	5
	№*** дома № *** по ул. *** в г. Копейске, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что крыша дебаркадера примыкает к балкону вышеуказанной квартиры, в связи, с чем увеличивается свободный доступ в помещение, а также нарушено право истцов на комфортное проживание, таким образом суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, обоснованно возложил на Короткову О.В. обязанность по остекленению балкона. Доводы в кассационной жалобе Танеевой М.И., о сносе парапета на кровле дебаркадера, а также по сносу парапета на кровле встроено-пристроенных помещений до уровня кровли, не состоятельны. Пунктом 16 статьи 90 Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 2 статьи 30 Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрена установка ограждения на кровле. В соответствии с Государственным стандартам СССР ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов, и крыш стальные. Общие технические условия», согласно Таблице 1, п.п. 1.1, высота для балконов составляет 1000 мм., а для крыш без парапета 600 мм. Кроме того, ограждение на кровле дебаркадера и на кровле встроено-пристроенного нежилого помещения выполнено ответчиком в соответствии с проектом внешнего обустройства дебаркадера и нежилого помещения магазина для создания единого надлежащего оформления фасада здания. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права -снос парапета на кровле дебаркадера и встроено-пристроенных помещений магазина до уровня кровли, противоречит действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы, о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оценил представленные стороной истца доказательства несения таких расходов и верно определил их возмещения за счет второй стороны. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает, что взысканные судом судебные расходы соответствуют принципам разумности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих

---

	6
	требований и возражений. Обстоятельства, на которые указывают заявители в жалобах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрения спора по существу, а также в суде кассационной инстанции, в связи с чем отвергаются как необоснованные. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы Коротковой О.В. и Танеевой М.И., Чердынцева И.А., Танеева С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: