Решение от 24.06.2015 по делу № 12-61/2015 от 03.06.2015

Дело № 12-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 24 июня 2015 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе административного органа – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 20.04.2015 г. в отношении юридического лица – ООО «Топкинский цемент» об освобождении от административной ответственности,

Установил:

20.04.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области ООО «Топкинский цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 года, составленным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах (далее ТО Роспотребнадзор), при этом данное правонарушение мировым судьей было признано малозначительным и ООО «Топкинский цемент» было освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Начальник ТО Роспотребнадзора с решением мирового судьи не согласился и обжаловал его в Топкинский городской суд, настаивая на отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, при этом в своей жалобе указал, что ООО «Топкинский цемент» не выполнило 5 из 22 пунктов выданного ему предписания. Невыполнение данных 5-ти пунктов не считает малозначительным правонарушением, поскольку мировой судья необъективно оценил степень характера совершенного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ТО Роспотребнадзора представитель последнего А., действующий на основании доверенности (л.д. 31), доводы жалобы поддержал и пояснил, что также считает невыполнение ООО «Топкинский цемент» 5-ти пунктов предписания из 22-х не является малозначительным правонарушением, настаивал на отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение с целью привлечения ООО «Топкинский цемент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5КоАП РФ. При этом не считает, что указанное предприятие умышленно не выполняет пункты предписания, поскольку сотрудничает с ТО Роспотребнадзора и стремится выполнить все пункты предписания, что подтверждается тем, что к моменту рассмотрения жалобы были выполнены 2 пункта из оставшихся невыполненных ранее 5-ти и не выполненными остаются 3 пункта предписания, в том числе в части: доработки программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, получении экспертного заключения в отношении данного плана, доведении условий труда на рабочих местах до нормируемых параметров и разработке и согласовании паспорта канцерогеноопасного производства. Требование ТО Роспотребнадзора об указании в плане программы производственного контроля конкретных фамилий должностных лиц, что является одной из причин его несогласования в Ропотребнадзоре, объяснил тем, что это требование заложено в экспертном заключении, а также тем, что предписание в этой части не было оспорено предприятием. Отсутствие указания в предписании конкретных рабочих мест и конкретных нормируемых параметров объяснил тем, что данные рабочие места и нормируемые параметры указаны в соответствующих актах проверок и протоколах. Требование ТО Роспотребнадзора по включению в паспорт канцерогенной организации фактора кремния диоксида кристаллического в форме кварца и кристобалита, в связи с чем ТО Роспотребнадзора и не согласовывает паспорт канцерогенной организации, объяснил, тем, что кремния диоксид кристаллический содержится в сварочных электродах, используемых в производственной деятельности, при этом документального подтверждения факта наличия такого вещества в указанных электродах или в производственной деятельности предприятия, по его мнению, не требуется.

Представитель ООО «Топкинский цемент» Б., действующая на основании доверенности (л.д. 37-38) в представленных в суд письменных пояснениях, а также в судебном заседании с доводами представителя ТО Роспотребнадзора не согласилась, пояснив, что предприятие разработало программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, неоднократно пыталось получить положительное экспертное заключение на нее, однако необоснованно получало отрицательное заключение, в том числе в связи с тем, что в программе, хотя и указаны наименования должностных лиц ответственных за осуществление производственного контроля, но не указаны фамилии конкретных работников, что объясняется возможной текучестью кадров и возникающей, в связи с этим, необходимостью корректировки программы. В предписании нет конкретизации рабочих мест, на которых должен быть осуществлен радиационный контроль, при том, что радиационный фактор на производстве отсутствует вовсе, что подтверждено испытаниями Роспотребнадзора о возможности использования сырья без ограничений. Также в предписании нет конкретизации по рабочим местам, которые необходимо довести до нормируемых параметров, в связи с чем оно в указанной части не выполнимо. Пункт 4 предписания в части согласования в Управлении Роспотребнадзора паспорта канцерогенной организации не выполнен по необоснованному требованию включения в указанный паспорт канцерогенного фактора вещества, фактически отсутствующего на производстве – кремния диоксида кристаллического в форме кварца и кристобалита, что подтверждается лабораторными исследованиями воздуха рабочей среды.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, рассматривающим дело по жалобе ТО Роспотребнадзора установлено, что ООО «Топкинский цемент» было привлечено к административной ответственности ТО Роспотребнадзора, о чем был составлен 16.03.2015 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мирового судьи, в связи с невыполнением предписания последнего от 10.07.2014 года.

20.04.2015 года решением мирового судьи, указанным выше, правонарушение, совершенное ООО «Топкинский цемент» было признано малозначительным и предприятие было освобождено от административной ответственности.

Судом, рассматривающим дело по жалобе ТО Роспотребнадзора, проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «Топкинский цемент» к административной ответственности и освобождении указанного предприятия от таковой решением мирового судьи.

Так мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ТО Роспотребнадзора, согласен с данными выводами.

Вместе с тем, мировой судья, приняв во внимание те обстоятельства, что ООО «Топкинский цемент» принимал все зависящие от него меры по выполнению мероприятий, указанных в предписании ТО Роспотребнадзора, а также с учетом того, что невыполнение предприятием 5-ти пунктов из 22-х, указанных в предписании, не повлекло наступление тяжких последствий и не представляет большой опасности для охраняемых законом интересов, поскольку принимаются меры к выполнению оставшихся невыполненных пунктов предписания, нашел возможным признать деяние совершенное указанным предприятием малозначительным правонарушением, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств, а также об обоснованности освобождения ООО «Топкинский цемент» от административной ответственности, у суда, рассматривающего жалобу ТО Роспотребнадзора, нет оснований не соглашаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла в совершении данного правонарушения, то есть умышленного невыполнения мероприятий, указанных в предписании.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, ООО «Топкинский цемент» принимал меры к выполнению предписания, что подтверждается пояснениями представителя ТО Роспотребнадзора о том, что в действиях ООО «Топкинский цемент» и его руководства нет умысла на невыполнение предписания. Так на момент проверки его выполнения представителем ТО Роспотребнадзора была выполнена большая часть мероприятий (17 из 22), а также принимались меры к выполнению оставшихся. При этом, причиной их невыполнения фактически является различное толкование представителями ООО «Топкинский цемент» и ТО Роспотребнадзора нормативных документов (Санитарных правил и норм), на основании которых должны быть разработаны соответствующие документы, которые должны быть согласованы самим Роспотребнадзором и что последний не делает, по причине, в том числе, указанного расхождения в толковании нормативных актов.

Исходя из изложенного, суд рассматривающий дело по жалобе ТО Роспотребнадзора, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ (постановление от 24.03.2005 года № 5) признаков малозначительности правонарушения, а также смысла закона о цели административного наказания, указанной выше, приходит к выводу о том, что для назначения ООО «Топкинский цемент» административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания, поскольку указанное предприятие принимало ранее и принимает в настоящее время необходимые меры к выполнению мероприятий, указанных в предписании ТО Роспотребнадзора.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.18 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.