Решение по делу № 33-4783/2019 от 12.03.2019

Судья: Баташева М.В.      дело №33-4783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Е.В. к ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки», третье лицо Перевозкин А.С., о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Любимовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Любимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки», третье лицо Перевозкин А.С., о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 11.02.2014г. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автобуса «Вольво В10М 70» Перевозкиным А.С. произошло ДТП, погиб ее сын Л.

На момент совершения преступления Перевозкин А.С. являлся работником ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки».

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2015г. Перевозкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» в пользу Любимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы в размере 36 000 руб.

     Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019г. исковые требования Любимовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Любимова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, поскольку после известия о смерти сына у нее сильно ухудшилось здоровье, врачами рекомендовано санаторно-курортное лечение, требуются дорогостоящие лекарства, поэтому считает заявленные исковые требования обоснованными.

        ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда

без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Е.В. – без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Любимовой Е.В., третьего лица Перевозкина А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2015г. Перевозкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Любимовой Е.В., с Перевозкина А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына, в пользу Любимовой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Приговором суда от 09.04.2015г. установлено, что Перевозкин А.С. 11.02.2014г. примерно в 22 час. 30 мин., управляя автобусом «Вольво В10М70» в г.Ростове-на-Дону, двигаясь по крайней левой полосе по ул.Красноармейской в направлении от переулка Университетского к проспекту Кировский, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд передней левой боковой частью автобуса, совершил наезд на находящихся около двойной сплошной линии разметки крайней левой полосы автодороги ул.Красноармейской в г.Ростове-на-Дону Л., Д. и М. От удара автобуса Л. и Д. были отброшены на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль «Опель Кадет», который левой боковой частью допустил наезд на Л. и Д. От полученных телесных повреждений Л. скончался на месте происшествия.

Собственником автобуса «Вольво В10М70» являлось ООО «Надежда», ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013г. сроком до 29.12.2014г.

Автобус «Вольво В10М70» по договору аренды транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011г. и составленному к нему акту приема-передачи был передан во временное владение и пользование ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки».

Перевозкин А.С. на момент ДТП являлся работником ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» (приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2015г.) и в соответствии с путевым листом от 11.02.2014г. был допущен к управлению данным транспортным средством. Трудовые отношения с ним прекращены 25.03.2015г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2015г.).

Истец, полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда не только с непосредственного виновника ДТП, но и с его работодателя, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об оставлении исковых требований Любимовой Е.В. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 1099, 151, 110, 1068, 1081 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установив, что вопрос о компенсации морального вреда Любимовой Е.В. в связи с гибелью сына, был предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Перевозкина А.С., с которого взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении

трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Таким образом, на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, поскольку вопрос о компенсации морального вреда Любимовой Е.В. в связи с гибелью сына уже был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Перевозкина А.С., с которого взыскана такая компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда с работодателя, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, Любимова Е.В., обратившись с иском о взыскании компенсации к непосредственному причинителю вреда, уже реализовала свое право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, что исключает возможность повторного обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику, поскольку взыскание какой-либо компенсации приведет к нарушению прав Перевозкина А.С., к которому сохраняется возможность предъявления регрессного требования со стороны работодателя.

Кроме того, отклоняя доводы истца о нуждаемости в дополнительном лечении, суд обоснованно указал, что истец не была лишена возможности предъявления иска к страховой компании о взыскании расходов на лечение в пределах лимита ответственности, которое также ранее было реализовано истцом, ею предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах», взысканы расходы на лечение в сумме 52 821 рубль, также не исключена возможность обращения в страховую компанию с требования о выплате расходов на лечение, понесенных в последующий после взыскания период, но в пределах установленного законом лимита страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана верная правовая оценка, основанная на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2019г.