Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.07.2013 по делу № 4г-5792/2013 от 13.06.2013

4г/6 – 5792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Симича Р., поступившую 11.06.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012г.,

Установил:

Соловьёв Д.П. обратился в суд с иском к Симичу Р.Н. о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда, указывая, что 10.08.2009г. между ними был заключён договор подряда на строительство жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по его заданию осуществить строительство жилого дома по проекту № 20254 по адресу: *** обл., *** район, *** сельский округ, село ***, ул. ***, д.***, в срок с 10.08.2009г. по 13.05.2010г. в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации; стоимость работ и план их выполнения были определены по утверждённой сторонами сметной документации и ими подписаны. Истец надлежащим образом выполнял условия договора и дополнительного соглашения, производил авансовые платежи; ответчик в нарушение взятых на себя обязательств условия договора, требуемые работы по строительству дома не выполнил, акты о выполненных работах не предоставил, строительство объекта не закончил.

В уточнённом исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. по договору подряда и дополнительному соглашению к нему; пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб.; уплаченную госпошлину в размере *** руб.; расходы на юридические услуги в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симича Р.Н. в пользу Соловьёва Д.П. убытки в размере *** руб., стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте незавершённого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-передачи выполненных работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.08.2009г. между Соловьёвым Д.П. и Симичем Р.Н. был заключён договор подряда на строительство жилого дома, по которому Симич Р.Н. принял на себя обязательства по заданию заказчика Соловьёва Д.П. осуществить строительство жилого дома по проекту № 20254 по адресу: *** обл., *** район, *** сельский округ, село ***, ул. ***, д.***, в срок с 10.08.2009г. по 13.05.2010г. в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации; стоимость работ и план их выполнения были определены сторонами по сметной документации и ими подписаны.

Согласно условиям договора подряда № 49 от 10.08.2009г. заказчик Соловьёв Д.П. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами технического задания, плана-графика и сметы был обязан произвести авансовый платёж в размере *** руб.; в течение 9-ти месяцев, начиная с сентября, он был обязан до 05-го числа каждого месяца производить авансовый платёж в размере *** руб.; подрядчик Симич Р.Н. был также обязан до 05-го числа каждого месяца предоставлять акт выполненных работ за предыдущий месяц.

17.11.2009г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 49 от 10.08.2009г., в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до января 2010г. сдать коробку дома под отделку и разводку коммуникаций по проекту, т.е. должно было быть построено 2 этажа дома, крыша; вылиты бетонное крыльцо, каминная плита, внутренние межэтажные лестницы; выполнены кровля дома и крыльца, остекление всего дома, воздуховоды внутри него, гидроизоляция внутренняя/внешняя; завершены работы по монтажу септика, прокладке канализационных и дренажных трубопроводов; подведено электричество от столба к счётчику дома со всеми соответствующими документами и разрешениями; заказчик обязался в соответствии с п.п.2 п.2.2 договора от 10.08.2009г. оплатить названные работы очередными 2-мя авансовыми платежами (в ноябре и декабре) в размере *** руб. каждый (по смете № 49 от 13.08.2009г.). Ориентируясь на указанный срок, истец был намерен заключить договоры об отделке дома, однако с учётом нарушения ответчиком срока производства работ дом не был подготовлен к отделке, в чём истец усматривает существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Одновременно в суд были представлены подписанные сторонами проект дома, план работ, смета на строительство дома; расписки, по которым истец осуществил платежи по договору подряда: 09.08.2009г. - в размере *** руб.; 06.09.2009г. – *** руб.; 16.09.2009г. – *** руб.; 04.10.2009г. – *** руб.; 14.10.2009г. – *** руб.; 15.10.2009г. – *** руб.; 18.11.2009г. – *** руб.; 05.12.2009г. – *** руб. и *** фунтов стерлингов; 08.12.2009г. – *** руб. и *** фунтов стерлингов; 31.12.2009г. – *** руб.; 04.10.2009г. между сторонами было заключено соглашение о производстве дополнительных работ в виде дренажа и довода воды до участка на сумму *** руб.

С учётом нарушения ответчиком условий договора между сторонами, 27.09.2011г. Соловьёв Д.П. и ООО «***» заключили договор подряда на реконструкцию объекта незавершённого строительства - жилого дома по проекту № 20254 по адресу: *** обл., *** район, *** сельский округ, село ***, ул. ***, д.***.

Ответчиком Симичем Р.Н. был представлен рукописный отчёт об объёмах выполненных им работ с 10.08.2009 г. по 15.12.2009г., из которого следует, что на 1-м этапе работ им израсходовано *** руб.; на 2-м этапе работ – *** руб.; работы по проведению канализации - на сумму *** руб.; из денег на строительство дома истца взято *** руб. на подключение газа его отцу в г. ***; на участке истца остались строительные инструменты ответчика стоимостью *** руб. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не подтверждены; надлежащих доказательств того, что работы не были выполнены в срок по вине истца ответчиком также представлено не было; какие-либо акты об этом им не составлялись. По условиям договора, истец должен был предоставить ответчику необходимую техническую документацию на производство работ; такая документация им предоставлена не была, однако ответчик приступил к работе, т.е. не предоставление истцом необходимой технической документации его устроило, он принял на себя риск возможных нарушений в работе.

Определением суда от 23.11.2011г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой объём фактически выполненных ответчиком строительных работ на объекте по адресу: *** обл., *** район, *** сельский округ, село ***, ул. ***, д.***, объёмам работ, согласованных Соловьёвым Д.П. и Симичем Р.Н. в договоре № 49 на производство строительных работ от 10.08.2009г., не соответствует при том условии, что работы приостановлены; выполнены работы по устройству фундамента, монтажу подвального этажа, кладке стен и перегородок из пенобетонных блоков 1-го этажа; данные работы не закончены; остальные работы, предусмотренные условиями договора о строительстве дома «под ключ», не выполнялись; фактически выполненные работы имеют ряд дефектов, которые сводятся к неровностям, растрескиваниям, не заполнению швов ограждающих конструкций; устранение дефектов возможно путём выполнения работ, которые обеспечат повышение несущей способности конструкций, жёсткость здания, возможность дальнейшего строительства с последующей эксплуатацией; разборка конструкций, имеющих строительные дефекты, экспертом признана нецелесообразной; стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ установлена в размере *** руб.; стоимость фактически выполненных Симичем Р.Н. работ на объекте незавершённого строительства составила *** руб.; стоимость выполненных строительных работ по смете составила *** руб., однако смета была рассчитана не полностью; затраты подрядчика на выполнение строительных и иных работ, не указанных в смете, экспертизой не зафиксированы. Экспертом зафиксирована косая трещина, проходящая по несущей стене объекта через изделия из пенобетона, что свидетельствует о частичной просадке здания. Возможность возобновления и продолжения строительства имеется. Также эксперт указал, что работы по возведению цокольного и 1-го этажа дома истца на момент проведения экспертизы не считаются законченными, а потому не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии или несоответствии их техническим нормам по строительству и строительным СНиПам.

Оснований не доверять результатам экспертизы суд первой инстанции не установил, поскольку они сделаны в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства; экспертное учреждение имеет необходимые лицензии; выводы эксперта соответствуют материалам дела; эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; он был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору подряда подлежит частичному удовлетворению - в сумме *** руб., что составляет разницу между переданными истцом ответчику по договору подряда на строительство жилого дома денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на сумму 798 080 руб., согласно заключению экспертизы. При этом суд установил, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по строительству жилого дома на земельном участке истца были допущены систематические нарушения существенных условий заключённого договора, истцу не предоставлялись акты о проделанных работах.

Оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств судом первой инстанции установлено не было.

Одновременно суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на ремонтно-восстановительные работы по объекту незавершённого строительства в размере *** руб., о чём сделан вывод в заключении экспертизы. С учётом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда *** руб., уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере *** руб., расходы истца на юридические услуги в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.06.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2012░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.