Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.10.2017 по делу № 4г-12409/2017 от 27.09.2017

№ 4г/7-12409/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года                                                                     город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Неяскиной И.С., подписанную представителем по доверенности Золотаревым Д.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Неяскиной И С  о признании недействительным образования земельных участков и отсутствующим права собственности на них, исключении записи Единого государственного реестра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к Неяскиной И.С. о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами  71 площадью 14 000 кв.м.,  249 площадью 5 599 кв.м. и  250 площадью 8 801 кв.м. по адресу:  , исключении записи из государственного кадастра недвижимости о них, а также признании отсутствующим права ответчика на участки с кадастровыми номерами  249 и  250.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами  249 и  250, принадлежащие на праве собственности Неяскиной И.С., образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером  71 и расположены в границах части акватории руслового пруда, образованного на реке Сетунь, самой реки Сетунь и береговых полос данных водных объектов. Указанные водоем и водоток, их береговые полосы отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию и нахождение в частной собственности которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования и их береговых полос влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неяскина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенко С.А. на основании постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 09 июля 1993 года № 1248 был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 1,4 га. Данный участок 28 февраля 2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  71, что следует из кадастрового дела, кадастрового паспорта и кадастровой выписки на данный участок.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером  71 зарегистрировано за Голубенко С.А. 13 июля 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером  .

Управлением Росреестра по Московской области право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за Голубенко И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Антоновой Т.А. 13 сентября 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером  71 с 16 июня 2010 года обременен договором долгосрочной аренды от 27 апреля 2010 года № 77, заключенным ответчиком с Евсеевой Н.В.

Судом установлено, что в 2012 году Голубенко И.С. ввиду заключения брака изменена фамилия на Неяскину И.С.

Департаментом городского имущества города Москвы 09 декабря 2015 года было издано распоряжение №23454 об изъятии земельного участка с кадастровым номером  71 для целей строительства дороги в НАО города Москвы, 25 января 2016 года были внесены изменения в данное распоряжение в части данных объектов, подлежащих изъятию; фактически земельные участки на день рассмотрения судом данного дела изъяты не были.

Впоследующем 10 марта 2016 года ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером  71, в результате которого образовано два земельных участка с кадастровыми номерами  249 площадью 5 599 кв.м. и  250 площадью 8 801 кв.м., расположенных по адресу:  .

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  249 и  250 зарегистрировано за ответчиком 28 апреля 2016 года.

В связи с разделом земельного участка 01 июня 2016 года Неяскиной И.С. и  Евсеевой Н.В. было подписано дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды от 27 апреля 2010 года № 77 с указанием, что предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами  249 и  250.

По информации Московско-Окского бассейнового водного управления от 28 июня 2016 года № 777-исх и от 12 сентября 2016 № 1110исх в границах спорных земельных участков находятся часть реки Сетунь (являющейся правым притоком реки Москвы) и часть пруда, образованного на данном водотоке, их береговые полосы. Ширина береговых полос указанных водных объектов составляет 20 метров, код водного объекта реки Сетунь по Государственному водному реестру –  ; пруд на реке Сетунь образован водоподпорным сооружением; согласно информации Москомархитектуры, изложенной в письме   от 01 июля 2016 года, по сведениям информационных ресурсов, в границы земельного участка с кадастровым номером  71 попадает часть водного объекта – пруда; ДГИ Москвы в ответе за №  от 15 июля 2016 года на обращение заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы указал, что земельный участок с кадастровым номером  249 имеет пересечение с водным объектом общего пользования.

Данные обстоятельства также подтверждены ФГБУ «Главрыбвод» Федерального агентства по рыболовству от 08.07.2016 №   с указанием на отнесение рассматриваемых водоема и водотока к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Образование земельных участков с кадастровыми номерами  71,  249 и  250 на акваториях водных объектов общего пользования и их береговых полос отражено в графической части межевых планов в составе кадастровых дел на данные участки.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки  с кадастровыми номерами  71,  249 и  250 расположены  частично в границах акваторий водных объектов общего пользования и их береговых полос.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорные земельные участки, расположены на акваториях водных объектов общего пользования и пределах их береговых полос, что подтверждено ответом отдела МОБВУ по Московской области от 12 апреля 2010 года № 10-09/184, а также информацией отдела по города Москве МОБВУ от 28 июня 2016 года № 777-исх, сведениями ФГБУ «Главрыбвод» Федерального агентства по рыболовству от 08 июля 2016 года № 1-19-4-07/1521, кадастровыми делами спорных земельных участков, из которых следует, что имеющийся в границах земельных участков пруд образован на водотоке, что свидетельствует о проточности водоема, наличии гидравлической связи пруда и реки Сетунь, и, соответственно, о невозможности его нахождения в границах одного земельного участка.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении пруда и реки в гидротехническое сооружение (коллектор), в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Таим образом, поскольку земельные участки, расположенные частично в границах акваторий водных объектов общего пользования и их береговых полос, образованы с нарушением прямых запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, суд пришел к выводу о том, что сведения о спорных участках исходя из ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости ввиду прекращения существования указанных объектов недвижимости.

При этом судом также отмечено, что нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования, предназначенного для использования в личных и бытовых целях, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника, влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально спорный земельный участок был предоставлен Голубенко С.А. в 1993 году, еще до введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером  71 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, в том же году на него зарегистрировано право собственности Голубенко С.А., при этом на указанный момент времени действовал запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос.

При этом с учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

На данные требования исковая давность не распространяется, что подтверждено разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

4