Решение по делу № 11-106/2016 от 31.05.2016

Дело № 11-106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Фуриной Н.А.,

с участием истца Рочева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы расход по оплате юридических услуг, возмещении морального вреда с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата,

установил:

Рочев М.П. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №34» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата в ... по ул. Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия, а именно наезда автомобилем истца на люк, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к администрации г.Перми, администрации Ленинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Ленинского района» отказался, с учетом уточненного иска просил взыскать с ООО «СМУ №34» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от Дата исковые требования Рочева М.П. к ООО «СМУ №34» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ООО «СМУ №34» в пользу Рочева М.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере ...., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в остальной части требований отказано.

На постановленное мировым судьей решение ООО «СМУ № 34» подана апелляционная жалоба, в которой ООО «СМУ № 34» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от Дата отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом не был учтен п. 4.2.8. решения Пермской Городской Думы от 29.01.2008 № 4 об утверждении правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, согласно которому владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее), обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население чер средства массовой информации, обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города, осуществляемых без согласования с управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций

При вынесении решения суд основывался на материалах административного дел, составленных со слов истца, в которых нет свидетельских показаний, или иных доказательств. Судом не устанавливалось в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Так же не было установлено имело ли место ДТП именно на том люке, на который ссылается истец, поскольку из материалов административного дела следует, что автомобиль истца покинул место ДТП, а следовательно невозможно определить достоверно, был ли наезд на этот самый люк, так же не устанавливалась категория и принадлежность люка. Ответ из Администрации Ленинского района нельзя считать доказательством, поскольку в нем не содержится подтверждения указанной информации о том, что люк расположенный по Адрес находится на недействующей бесхозной сети канализации.

Так же суд не учел положения Муниципального контракта № 63 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц города Перми, заключенного между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «СМУ № 34», в приложении к которому указан перечень объектов с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, согласно которому в границах объекта по улице Адрес нет канализационни колодцев, переданных на содержание ООО «СМУ № 34».

Люки канализаций по Адрес не передавались по Муниципальное контракту № на содержание ООО «СМУ № 34», и, следовательно ООО «СМУ 34» не несет ответственности за их состояние.

Кроме того, причиной указанного ДТП явилась грубая неосторожность самого водителя Рочева М.П., выраженная в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции, считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в ... по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Рочева М.П., а именно наезд на препятствие (люк). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены правый задний диск колеса, пр. задняя покрышка.

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Рочева М.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушеня. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (люк), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением специалиста № ... стоимость восстановления транспортного средства составляет ... коп.

Обстоятельства причинения Рочеву М.П. ущерба в результате наезда на люк подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

В соответствии с условиями муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми от Дата, заключенного между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «СМУ № 34», заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении к контракту.

Пунктом 1.2. указанного контракта предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

Пунктом 6.1.7. также предусмотрена прямая обязанность ООО «СМУ № 34» обеспечить сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства), расположенных в границах объектов. В число объектов контракта входит Адрес.

Подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ: безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п. 9.17 Муниципального контракта). Также подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. Любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц, произошедшие по вине подрядчика, он устраняет за свой счет в сроки установленные заказчиком и несет полную материальную ответственность перед заказчиком, государственными, муниципальными органами и третьими лицами (п. 9.18 Муниципального контракта).

Также пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, в результате неисполнения или некачественного исполнения работ по контракту, а также в результате не обеспечения сохранности конструктивных элементов обустройства и иных элементов объекта.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственность за причинение вреда несет ответчик, в связи с чем он обязан возмещать причиненный ущерб в полном объеме, являются верными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в перечне объектов с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ нет канализационных колодцев по Адрес, в связи с чем ООО «СМУ № 34» не несет ответственности за содержание и ремонт подземных коммуникаций, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку, как следует из административного материала крышка люка колодца находится на дороге, что в силу выше приведенных положений контракта является элементом проезжей части дороги, и как следствие подлежащим обслуживанию ООО «СМУ № 34» согласно контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении требований правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку причиной ущерба полученного истцом являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей предусмотренных контрактом, а не нарушение истцом правил дорожного движения РФ при эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что балансодержателя люка колодца, расположенного на проезжей части по адресу: Адрес не имеется, поскольку люк колодца по данному адресу расположен на недействующей бесхозяйной сети канализации, в связи с чем ссылку ответчика на п. 4.2.8. решения Пермской Городской Думы от 29.01.2008 № 4 об утверждении правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, как довод апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от Дата по гражданскому делу по иску Рочева М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, возмещении морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» – без удовлетворения.

Судья                          О.М. Завьялов