Решение по делу № 2-4751/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-4751/15                                                           19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Декк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой А. В. к Стефанову А. В. о признании права собственности на долю квартиры, признании права бессрочного пользования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Короткова А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском и первоначально предъявив требования к Стефановой Н.Б. просила признать за ней права собственности на 1/4 долю <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика, поскольку было установлено, что собственником квартиры является Стефанов А.В. на основании договора дарения от 29 января 2015 года.

    После замены ответчика истец уточнила требования и просила признать за ней право бессрочного пользования спорной квартирой, требования о признании права собственности на долю квартиры не поддержала.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 107), направила в суд своего представителя.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик Стефанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Третье лицо Стефанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 108), о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Стефанова А.В. и третьего лица Стефановой Н.Б. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку договор дарения от 29 января 2015 года не оспорен, право пользования истца на квартиру никем не оспаривается.

    Представитель третьего лица УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 111, 112), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира <адрес>

Спорная квартира была предоставлена Стефановой Н.Б. на основании ордера <№> от 27 февраля 1987 года. В качестве членов семьи указаны сын – Стефанов А.В. (ответчик) и дочь Стефанова (в настоящее время Короткова) А.В. (истец) (л.д. 37).

09 июля 2009 года за Стефановой Н.Б. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК № 1218 от 28 апреля 2009 года <№> (л.д. 79,81).

29.01.2015 года между Стефановой Н.Б. и Стефановым А.В. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 79), который в установленном законе порядке зарегистрирован УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30 июня 2015 года.

Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав истца при заключении договора дарения. При этом суд исходит из того, что сам договор дарения от 29 января 2015 года до настоящего времени никем не оспорен, истцом требований о признании договора дарения недействительным не заявлено.

В силу ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий к её вселению и пользованию спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанной нормы, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Кроме того, сторона, обратившаяся с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, должна доказать, что в результате виновных указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени суд не усматривает, поскольку обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного иска не установлено, добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коротковой А. В. к Стефанову А. В. о признании права собственности на долю квартиры, признании права бессрочного пользования на квартиру отказать.

Заявление Стефанова А. В. и Стефановой Н. Б. о взыскании с Коротковой А. В. компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.