Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2747/2022 от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

адрес 08 сентября 2022 года

Судья Перовского районного суда адрес Киреев А.И., рассмотрев жалобу Сычевой Виктории Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №283 адресМосквы от 01 июля 2022 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 адрес от 01 июля 2022 года Сычева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Сычева В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Судья уклонился от составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения, чем ограничил её в правах и свободах и нарушил её право на получение мотивированного постановления по делу в момент его оглашения.

Заявленное судье ходатайство о направлении Запроса в ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравохранения адрес рассмотрено не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио заявил, что не направлял её на медицинское освидетельствование, поскольку, по его собственным словам - в этом не было необходимости, в связи с её полным отказом от прохождения освидетельствования и по его словам, на медицинское освидетельствование она не направлялась.

Между тем из материала дела следует, что она ответила согласием на предложение должностного лица, что свидетельствует о том, что она не производила отказа должностному лицу на требование пройти медицинское освидетельствование, а также его показания свидетельствуют о подлоге при составлении в отношении неё процессуальных документов и материалов дела.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении неё и прекратить дело об административном правонарушении.

Сычева В.В. и её защитник Довгополый Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Выслушав Сычеву В.В. и её защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2022 года в 01 час 15 мин., Сычева В.В., являясь водителем, управляла транспортным средством «ШКОДА ОКТАВИЯ», Г.Р.З. В936ХТ750, следуя в районе д.1 по фио пр-ду адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ выполнить отказалась.

Факт совершения Сычевой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, показаниями допрошенных мировым судьёй инспектора ДПС фио, врача фио и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сычевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, в том числе по доводам заявителя, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: наличие у него внешних признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Сычевой В.В. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Сычевой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, в связи с чем усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Сычевой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том,  мировой судья уклонился от рассмотрения её ходатайства, не соответствует вынесенному по делу решению, согласно которому в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в получении запрашиваемых сведений для установления обстоятельств подлежащих выяснению не было необходимости, так как Сычева В.В. отказалась от проведения медицинского освидетельствования. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Кроме этого суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что судья незаконно уклонился от составления и выдачи мотивированного решения по делу в день его вынесения, так как согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в принятии мировым судьёй решения об объявлении резолютивной части постановления по окончании рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом принял меры к вызову свидетелей и их допросу, дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей, указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отклонил другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя и защитника о недостатках акта медицинского освидетельствования суд также признает несостоятельными, так как согласно показаний врача проводившего освидетельствование, Сычева В.В. изначально отказалась от проведения медицинского освидетельствования и исследований в отношении неё не проводилось, что в конечном итоге означает отказ Сычевой В.В. от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сычевой В.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сычевой В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 283 адресМосквы от 01 июля 2022 года в отношении Сычевой Виктории Валерьевны оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 февраля 2021 года

Судья Перовского районного суда адрес Киреев А.И., рассмотрев жалобу Касапова фио на постановление мирового судьи судебного участка №278 адрес от 10 июня 2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступила жалоба Касапова фио на постановление мирового судьи судебного участка №278 адрес от 10 июня 2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным восстановить срок обжалования, поскольку из материалов дела следует, что в установленный законом срок обжаловать постановление заявитель не мог по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Касапову фио срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №278 адрес от 10 июня 2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 февраля 2021 года

Судья Перовского районного суда адрес Киреев А.И., рассмотрев жалобу Сычевой Виктории Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №283 адресМосквы от 01 июля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступила жалоба Сычевой Виктории Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по жалобе, не установлено, отводов не имеется.

Сычевой В.В. в жалобе заявлено ходатайство: вызвать для дачи показаний понятых и истребовать видеозаписи с камеры видеорегистратора «Дозор» и камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

Обращая внимание, что ходатайство не мотивировано, считаю возможным в его удовлетворении отказать, что не лишает права заявителя обратиться с ним повторно, обосновав необходимость вызова понятых и просмотра видеосъёмки.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение жалобы Сычевой Виктории Валерьевны на постановление от 01 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № 283 адресМосквы 11 марта 2021 г. в 09 часов 30 минут, в Перовском районном суде адрес, по адресу: адрес, зал №323 с участием заявителя.

В удовлетворении ходатайства Сычевой В.В. о вызове в суд для дачи показаний понятых и истребовать видеозаписи с камеры видеорегистратора «Дозор» и камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, отказать.

Судья

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, прошу вызвать для дачи показаний понятых и истребовать видеозаписи с камеры видеорегистратора «Дозор» и камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

1