Решение по делу № 33-1400/2014 от 24.03.2014

Апелляционное дело № 33-1400-2014 Судья: Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей «...» Чувашской Республики в интересах Шахеева А.Г. к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Шахеева А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с <ООО 1>:

- в пользу Шахеева А.Г. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, убытки по определению геометрии кузова <руб.>, штраф за нарушение прав потребителя <руб.>, перечислив 50 % штрафа, всего <руб.> в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «...», другие 50 % - <руб.> в пользу Шахеева А.Г., отказав в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа на страховое возмещение, неустойки в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ОО ЗПП «...» Ибрагимова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общественная организация защиты прав потребителей «...» обратилась в суд с иском в интересах Шахеева А.Г. к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <№ 1> и автомобиля <№ 2> под управлением и по вине ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в размере <руб.>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <ООО 2>. На заявление истца о возмещении ущерба от <ООО 1> как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <№ 2> не выплатило истцу страховое возмещение. Истец просил взыскать с <ООО 1> страховую выплату <руб.>, расходы по определению ущерба <руб.>, расходы на измерение геометрии кузова <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, неустойку <руб.> за период <данные изъяты> на максимальный размер по виду страхования 120 000,00 руб., взыскать штраф в размере 50 % от истребуемой суммы.

Истец Шахеев А.Г. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца в лице представителя ОО ЗПП «...» Ибрагимова М.Р. иск поддержал, пояснив, что истцом счет, представленный ответчику для страховой выплаты, закрыт, поэтому истцом не получено страховое возмещение. Полагает, что со страховщика наряду с возмещением страховой выплаты подлежит взысканию штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

<ООО 1> через своего представителя Сымова Э.Г. в отзыве просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности исковых требований. Указал, что истцу ущерб возмещен полностью. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена страховая выплата <руб.>. Просил применить к расчету неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате помощи представителя считал завешенными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Шахеевым А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечается, что истец Шахеев А.Г. до настоящего времени не получил страховое возмещение в размере <руб.> и расходы по оценке ущерба в размере <руб.>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой расчетный счет. Указывается, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об исполнении ответчиком <ООО 1> своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, заверено ненадлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОО ЗПП «...», признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, в том числе копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <ООО 2> по заказу истца, заключение эксперта ФБУ «...» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию листа сберегательной книжки истца с отметкой о закрытии счета, копию акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что вина водителя автомобиля ФИО1, чья ответственность застрахована в <ООО 1>, установлена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к <ООО 1>.

Судом обоснованно положены в основу решения суда выводы заключения эксперта ФБУ «...» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 1> составляет <руб.>. Указанные выводы эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными. У суда не было оснований не доверять им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

Суд, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатил истцу страховое возмещение в сумме <руб.> (страховое возмещение <руб.> и расходы по определению ущерба <руб.>) (л. д. 93), тем самым исполнил обязательства перед страхователем Шахеевым А.Г., что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты <руб.>.

Учитывая то обстоятельство, что обществом в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <руб.>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по определению геометрии кузова в размере <руб.>, указав, что указанные расходы подтверждаются заказом № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-49), суд постановил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, рассчитав ее за период <данные изъяты> в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере <руб.> (<руб.> (неустойка) + <руб.> (расходы по определению геометрии кузова) + <руб.> (компенсация морального вреда)/2), из которых <руб.> - в пользу ОО ЗПП «...», а другие 50 % от штрафа в размере <руб.> - в пользу истца.

Эти выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере, в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у ответчика возникла в силу закона и договора страхования гражданской ответственности.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя первоначально удовлетворены не были.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в заявленном размере, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения судом) страховщик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере <руб.>.

При добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.

Факт исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения до вынесения решения суда подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. При этом неполучение суммы страхового возмещения в связи с закрытием расчетного счета истца не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Иных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения истец ответчику не предоставил. Действия истца по закрытию счета не могут быть поставлены в вину страховой компании.

Судом сделан верный вывод о том, что закрытие истцом счета, представленного ответчику для перечисления страховой выплаты, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушении принципов оценки доказательств не могут быть признаны обоснованными в силу отсутствия подтверждающих документов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм статей 67, 71 ГПК РФ о принятии судом в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных ксерокопий документов без истребования подлинников (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных истцом не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными ответчиком копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, истцом не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии платежного поручения, заверенной представителем, в связи с чем оно является допустимым доказательством по делу, оценка которому дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

На стадии дополнений при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу (л. д. 98) представитель истца, которому дополнительно были разъяснены положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, был согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительных доказательств у него не имеется, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Шахеева А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: