Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 по делу № 02-3769/2016 от 24.10.2016

                                                                                                           Гр.Дело № 33 -49511

                                                                                                           Судья Кислякова Т.С.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                           

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей   Бобровой Ю.М., Удова Б.В.  

при секретаре Шумлянской В.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании  по докладу судьи Федерякиной М.А. 

гражданское дело  по апелляционной  жалобе  представителя  ДГИ г. Москвы  по доверенности  Симоненко Т.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года , которым постановлено :

   Заявление Мурзиной Анны Викторовны, Гужновской Валерии Викторовны к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства — удовлетворить.

   Восстановить Мурзиной Анне Викторовне срок для принятия наследства после смерти Болоненкова Виктора Николаевича.

   Восстановить Гужновской Валерии Викторовне срок для принятия наследства после смерти Болоненкова Виктора Николаевича.

                                                         УСТАНОВИЛА :

   Истцы  Мурзина А.В., Гужновская В.В. обратились в суд с исковым  заявлением к  ответчику ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что они  по уважительным причинам  пропустили срок для принятия наследства после смерти своего отца Болоненкова В.Н. , умершего  2 июня 2013 года.

   Истцы Мурзина А.В. и Гужновская В.В.  в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

   Представитель ответчика   ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

   Третье лицо Новикова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Новиковой Н.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

   Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

   Изучив материалы  дела, выслушав Мурзину А.В., Гужновскую В.В., рассмотрев дело в отсутствии   неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

   В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

   Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что   требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

        б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

   Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.06.2013 года умер Б*.

   После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

   Наследниками по закону первой очереди  являются истцы  Мурзина А.В. и Гужновская В.В.-  дочери Б*.

   Также наследницей по закону является дочь Б*. от другого брака Б*признанная недееспособной, опекуном которой является тетя истцов Новикова Т.Н.

   После смерти Б*. открылось наследство в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: *.

   В установленный законом срок для принятия наследства Мурзина А.В. и Гужновская В.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б*. не обратились.

   Согласно копии наследственного дела , обращение истцов к нотариусу имело место   13.10.2016 года.

   Постановлением от 22.10.2016 года в совершении нотариального действия Мурзиной А.В. и Гужновской В.В. было отказано по причине пропуска последними срока, предусмотренного для принятия наследства.

   Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности , в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

   Как установлено судом  , отец истцов Б*. вел асоциальный образ жизни,   решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.10.2000 года он был лишен родительских прав в отношении своей дочери Б*., он  скрывался от правоохранительных органов в связи с неуплатой алиментов. С истцами он общаться не хотел. О смерти отца истцы узнали только  в октябре 2016 года от своей тети Новиковой Т.Н., которая является опекуном Б*. 

   Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

срок для принятия наследства Мурзиной А.В. и Гужновской В.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. При этом  суд  правильно учел, что с заявлением о восстановлении названного срока Мурзина А.В. и Гужновская В.В.  обратились в   течение шести месяцев после того , как узнали о смерти отца. 

   Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований , основанных на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

   Также  судебная коллегия учитывает, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, вступившим в законную силу,  был восстановлен срок для принятия наследства Новиковой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Б*.

   При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА :

   Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                                                                            город Москва

        Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Навоян Л.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-3769/16 по заявлению Мурзиной Анны Викторовны, Гужновской Валерии Викторовны к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.