Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1997/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

5

дата

адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, фио подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фио необоснованно привлечена к административной ответственности, так как инкриминируемого фио правонарушения она не совершала, на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи фио, которому фио якобы передала управление своим транспортным средством, не был признаны виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а выводы о совершении фио указанного правонарушения являются предположительными, что свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности. В указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте супруг фио - фио действительно управлял транспортным средством фио, государственный регистрационный знак М594ММ150, при отсутствии у него признаков опьянения, однако инспектор ГИБДД безосновательно предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, первоначально фио был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, поскольку фио с супругой опаздывали в аэропорт, фио вынужден был согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио в присутствии понятых не проводилось, показания алкотектора для визуального осмотра результатов освидетельствования инспектором ГИБДД фио и понятым не предъявлялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения фио инкриминируемого ей правонарушения, помимо составленных инспекторами ГИБДД процессуальных документов и их показаний при рассмотрении дела, процессуальные документы, составленные в отношении фио не содержат сведений о ее осведомленности о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей был грубо нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, поскольку мировым судьей не было предпринято достаточных мер для выяснения фактических обстоятельств дела, мировым судьей не учтено, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку за лжесвидетельствование он несет лишь дисциплинарную ответственность, дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном.

Одновременно, фио подала в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что срок обжалования был пропущен фио по причине несвоевременного получения копии обжалуемого постановления. Рассмотрев ходатайство в отношении фио о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить фио срок на обжалование указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Защитник фио – фио в настоящее судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

фио на рассмотрение жалобы не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио дата в время по адресу: адрес передала управление транспортным средством фио, государственный регистрационный знак М594ММ150 водителю фио, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио; письменными объяснениями фио; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; бумажным носителем, содержащем результаты освидетельствования фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; постановлением от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении фио; фотоматериалами; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей инспектора 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектора 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Все доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны и закреплены в соответствии с действующими нормами закона, а в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности фио в совершении вышеописанного административного правонарушения.

С учетом совокупности надлежащим образом исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, имеющихся в деле, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемого фио правонарушения она не совершала, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи фио, которому фио якобы передала управление своим транспортным средством, не был признаны виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а выводы о совершении фио указанного правонарушения являются предположительными, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте супруг фио - фио действительно управлял транспортным средством фио, государственный регистрационный знак М594ММ150, при отсутствии у него признаков опьянения, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Согласно материалам дела основанием направления фио на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила 0,449 мг/л. С указанными результатами освидетельствования фио был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен», в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что понятые при проведении в отношении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него процессуальных документов присутствовали понятые фио, фио, которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания алкотектора для визуального осмотра результатов освидетельствования инспектором ГИБДД фио и понятым не предъявлялись, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Из акта освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, следует, что фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер прибора 900468, который прошел поверку дата, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. С учетом изложенного, у судьи не имеется оснований полагать, что в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы, составленные в отношении фио не содержат сведений о ее осведомленности о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для освобождения фио от административной ответственности. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В свою очередь, фио, передавая управление принадлежащим ей автомобилем фио, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности фио могла обнаружить наличие у фио признаков опьянения. В связи с этим, если владелец транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля фио, который показал, что перед управлением транспортным средством фио, государственный регистрационный знак М594ММ150 фио спиртные напитки не употреблял, накануне остановки его инспектором ГИБДД фио выпил лишь 50 грамм безалкогольного вина, фио не хотела передавать управление вышеуказанным транспортным средством фио, однако между фио и фио произошел конфликт, после чего фио настоял на передаче ему управления автомобилем, не могут являться основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а передача фио управления транспортным средством фио, государственный регистрационный знак М594ММ150 водителю фио, находящемуся в состоянии опьянения, наряду с совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается также показаниями самого фио, который подтвердил факт передачи ему автотранспортного средства фио

Довод фио о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, так как за лжесвидетельствование он несет лишь дисциплинарную ответственность, является несостоятельным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспекторы 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора фио инспекторами ГИБДД фио и фио, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был грубо нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, поскольку мировым судьей не было предпринято достаточных мер для выяснения фактических обстоятельств дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения фио инкриминируемого ей правонарушения, помимо составленных инспекторами ГИБДД процессуальных документов и их показаний при рассмотрении дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам фио и ее защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, обстоятельства правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по указанным фио доводам, у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: