Решение по делу № 02-5505/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/16 по иску Добровольской Тамары Николаевны к Ермаковой Любови Владимировне, Васильевой Марине Витальевне, Архангельской Лидии Сергеевне, Щепетову Дмитрию Федоровичу, Гвоздевой Наталье Владимировне, Зайцевой Наталье Владимировне, Тенишевой Регине Митхатьевне, Михневич Ольге Александровне, Удаловой Наталье Валентиновне, Настюшенко Надежде Ивановне о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Добровольская Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей (по ХХХ рублей с каждого ответчика), указав следующее. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу № 2-ХХХ/2016 истцам Ермаковой Л.В., Васильевой М.В., Архангельской Л.С., Михневич О.А., Настюшенко Н.И., Тенишевой Р.М., Удаловой Н.В., Щепетова Д.Ф., Зайцевой Л.Н., Гвоздевой Н.В. к Добровольской Т.Н., Скопкаревой Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными. Данное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией Мосгорсуда от 08 июня 2016 года. Истец указывает, что она проживает в одном доме с ответчиками по настоящему делу, являлась организатором и председателем общего собрания проходившего с 18.12.2014 по 31.03.2015, результаты которого была оспорены в рамках дела № 2-170/16. Истцами по делу № 2-170/16 были сообщены суду а также распространены среди соседей заведомо ложные сведения о том, что общее собрание проведенное с 18.12.2014 по 31.03.2015 проведено с грубыми нарушениями закона, Добровольская Т.Н. как председатель собрания, допустила подделки бюллетеней для голосования. Посредством указанных действий ответчики нарушили конституционное право истицы на доброе имя, что причинило истице моральный вред. Честное имя для истицы и ее репутация в глазах соседей по дому имеет существенное значение, поскольку истица выбрана собственниками помещений в жилом комплексе председателем собрания, собственники оказали истице доверие, которое ответчики пытались опорочить, написав апелляционную жалобу, в которой обвиняли истицу в подделке подписей, в связи с чем истица вынуждена была обратиться к проголосовавшим на собрании собственникам с просьбой подтвердить подлинность их подписей. Истица проживает в доме, собственниками помещений в котором было проведено собрание 18.12.2014-31.03.2015, каждый день встречается с соседями, которые были введены в заблуждение клеветнической информацией, распространенной ответчиками и каждый день в течение полугода истица испытывает нравственные страдания от необходимости опровергать порочащую ее информацию в беседе с каждым соседом. В результате перенесенных нравственных страданий у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, произошло обострение сердечно-сосудистых заболеваний, нервное и психическое расстройство, повысилось артериальное давление, возникли головные боли, головокружения, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью и направлена на амбулаторное лечение, а затем – на дневной стационар. Истица указывает, что, несомненно существует причинная связь между совместными действиями ответчиков и наступившим результатом этих действий – моральным вредом. Истица оценивает причиненный моральный вред в ХХХ рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях по ХХХ рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчики Ермакова Л.В., Васильева М.В., Настюшенко Н.И., Тенишева Р.М., Гвоздева Н.В., представители Щепетова Д.Ф., Зайцевой Л.Н., Тенишевой Р.М., Михневич О.А., Удаловой Н.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Архангельская Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела и собранным судом доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в обоснование требований ссылается на то, что ответчики распространили ложные сведения о ней перед соседями а также в ходе рассмотрения гражданского дела № ХХХ/16 Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Ложные сведения заключаются в том, что ответчики обвинили истицу в подделке подписей на бюллетенях для голосования в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ и д. ХХХ корп.ХХХ, проходившего с 18.12.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истицей не представлено суду достоверных доказательств указанных ею доводов. Представленное истицей в материалы дела решение Дорогомиловскго районного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу № 2-ХХХ/16 указанных истицей обвинений в том, что именно истица подделала подписи на бюллетенях, не содержит. Ответчиками по указанному делу № 2-ХХХ/16 являлась помимо Добровольской Т.Н., и гражданка Скопкарева Д.Н. – л.д. 13-18.

Доказательств распространения ответчиками (каждым из них) порочащих истицу ложных сведений перед соседями, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Более того, исходя из оснований заявленных требований – причинение моральных и нравственных страданий в результате распространения ложных, порочащих сведений – суд учитывает следующее.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Специальная норма статья 152 ГК РФ закреплена законодателем в материальном законе для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц, а компенсация морального вреда в силу требований абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ уже является следствием установления в определенном законом порядке факта причинения гражданину или юридическому лицу вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В иске отсутствует исковое требование Добровольской Т.Н. со ссылкой на статью 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, как и отсутствуют подробные мотивы и доводы этому.

Суд в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе, если заявитель в резолютивной части иска не заявил требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, самостоятельно рассматривать такие вопросы. По настоящим гражданско-правовым отношением выход суда за пределы заявленных требований не предусмотрен.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств факта распространения указанных ею сведений ответчиками, а также того обстоятельства, что высказанное ответчиками предположение о несоответствии бюллетеней для голосования требованиям закона носило характер заведомо ложных, порочащих истца сведений, а не мнения (суждения) ответчиков о данном факте, требовавшем проверки и оценки судом в рамках предъявленного ими иска.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками (каждым из них) истице морального вреда.

О необходимость представления истицей в суд таких доказательств разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Представленные истицей медицинские документы не позволяют бесспорно установить, что имеющиеся у истицы заболевания и необходимость получения ею медицинской помощи явились прямым следствие действий ответчиков (каждого из них).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Добровольской Тамары Николаевны к Ермаковой Любови Владимировне, Васильевой Марине Витальевне, Архангельской Лидии Сергеевне, Щепетову Дмитрию Федоровичу, Гвоздевой Наталье Владимировне, Зайцевой Наталье Владимировне, Тенишевой Регине Митхатьевне, Михневич Ольге Александровне, Удаловой Наталье Валентиновне, Настюшенко Надежде Ивановне, о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 г.