Решение по делу № 10-21/2016 от 30.11.2016

Дело №10-21/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 22 декабря 2016 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием

лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию – Колупаева Е.А.,

защитника адвоката Буторина А.Н.,

частного обвинителя ФИО7 и ее представителя –Моисцрапишвили О.Н.,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 20 октября 2016 года о возмещении расходов по оплате труда представителя потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колупаева Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что последний на почве личных неприязненных отношений нанес ей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в городе Славгороде <адрес> один удар кулаком правой руки в область живота, в результате которого ее здоровью был причинен легкий вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 01 марта 2016 года Колупаев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, с назначением наказания в <данные изъяты>,на основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне" освобождён от назначенного наказания с погашением судимости.

Апелляционным постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 01 марта 2016 года в отношении Колупаева Е. А. изменен, и он освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 01 марта 2016 года в отношении Колупаева Е, А. оставлен без изменения.

Частный обвинитель ФИО1 29 августа 2016 года обратилась к мировому судье с заявлением и просила взыскать с Колупаева Е.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное мировым судьей для рассмотрения заявления, Колупаев Е.А. и его защитник Буторин А.Н. являлись, однако рассмотрение дела было отложено на 20 октября 2016 года, о чем защитник и Колупаев Е.А. были извещены надлежащим образом. В суд 20 октября 2016 года они не явились, и дело было рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 и ее представитель Моисцрапишвили О.Н. при рассмотрении материала мировым судьей заявление о взыскании судебных издержек поддержали.

Постановлением от 20 октября 2016 года мировой судья удовлетворил заявление ФИО1 лишь частично - взыскав <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Буторин А.Н. обжаловал его в Славгородский городской суд Алтайского края, указав, что постановление мирового судьи от 20 октября 2016 года не основано на законе, так как он и Колупаев Е.А. не были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Буторин А.Н. и Колупаев Е.А. поддержали требования, изложенные в жалобе, основываясь на доводах, изложенных в ней. Также защитник отметил, что не считает Колупаева Е.А. виновным в совершении противоправных действий в отношении ФИО1, в связи с чем ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении ее заявления.

ФИО1 и ее представитель Моисцрапишвили О.Н. против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, которые, согласно ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных.

Так, ФИО1 в суд представлены доказательства оплаты ею труда адвоката Моисцрапишвили О.Н. в размере <данные изъяты>.

Доводы защитника Буторина А.Н. о том, что он и Колупаев не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о надлежащем извещении защитника Буторина А.Н. и Колупаева Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, в материале имеются. Об отложении рассмотрения заявления они не ходатайствовали, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел 20 октября 2016 года заявление ФИО1 без их участия.

Колупаев Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности), приговор вступил в законную силу, в связи с чем с него обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката.

ФИО1 и ее представитель в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы выразили согласие с тем, что мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал лишь часть понесенных ФИО1 расходов на оплату труда адвоката <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может ухудшить положение Колупаева Е.А. и взыскать сумму, превышающую <данные изъяты>, поскольку стороной обвинения не подана жалоба на постановление мирового судьи в этой части.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о взыскании с Колупаева Е.А. в пользу ФИО1 судебных расходов необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 20 октября 2016 года о взыскании судебных издержек с Колупаева <данные изъяты> в пользу ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном в 47.1 УПК РФ.

Судья О. А. Филиппова