Решение по делу № 2-8119/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-8119/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истца Криштопова М.А.,

представителя ответчика Ермаковича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова С.А. к ООО «ВЕГА» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА» о взыскании уплаченных по договору № ... от ** ** ** долевого участия в строительстве жилого дома денежных средств в размере 750 000 рублей; уплаченных по договору № ... от ** ** ** долевого участия в строительстве жилого дома денежных средств в размере 750 000 рублей; предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договорам №№ ... от ** ** ** процентов по состоянию ** ** ** в размере 104 000 рублей; предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договорам №№ ... от ** ** ** процентов по состоянию на ** ** ** в размере 2000 рублей и за период с ** ** ** по день исполнения обязательств по выплате денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** в размере 42 690 рублей 32 коп. и по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме; штрафа, компенсации морального вреда.

Впоследствии Шилов С.А. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ООО «ВЕГА» денежные средства в размере ..., уплаченные по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № ... от ** ** **, в качестве неосновательного обогащения; предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с ** ** ** в размере ... и за период с ** ** ** по день вынесения судом решения; штраф; компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Шилова С.А. на иске с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ВЕГА» выступает застройщиком при строительстве объекта «...». ** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано ООО «ВЕГА» разрешение на строительство указанного объекта.

** ** ** между ООО «ВЕГА» и Шиловым С.А. был подписан договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома «... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... (далее – договор долевого участия № ... предметом которого является долевое участие Шилова С.А. финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – ... квартиры № ... (строительный номер), общей проектной площадью ... кв.м. При этом ООО «ВЕГА» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и по окончании строительства передать Шилову С.А. соответствующую квартиру.

Цена договора долевого участия № ... составила ... (п. 2.1 договора).

Также ** ** ** между ООО «ВЕГА» и Шиловым С.А. был подписан договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома «...», расположенного на том же земельном участке (далее – договор долевого участия № ... предметом которого является долевое участие Шилова С.А. финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – ... квартиры № ...), общей проектной площадью ... кв.м. При этом ООО «ВЕГА» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и по окончании строительства передать Шилову С.А. соответствующую квартиру.

Цена договора долевого участия № ... также составила ... (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.3 указанных договоров долевого участия предусмотрено, что участник долевого строительства производит уплату цены договора в течение трех рабочих дней после прохождения процедуры регистрации в Росреестре, по согласованному графику.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом специальных норм, регулирующих момент заключения подписанных между ООО «ВЕГА» и Шиловым С.А. договоров долевого участия, положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не содержат. Таким образом, данные договоры могут считаться заключенными лишь с момента их государственной регистрации.

** ** ** договор долевого участия № ... был представлен Шиловым С.А. и представителем ООО «ВЕГА» для государственной регистрации.

При этом на государственную регистрацию также были представлены доказательства уплаты ООО «ВЕГА» в пользу Потребительского общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков страхового взноса по договору страхования, объектом страхования по которому являются имущественный интересы ООО «ВЕГА», связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан Шилов С.А.

** ** ** руководителем ООО «ВЕГА» было подано в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия № ... на срок до ** ** ** с указанием в качестве причины сбора недостающих документов.

На основании указанного заявления ** ** ** государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия № ... на срок с ** ** **.

** ** ** государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия № ... в связи с не предоставлением на государственную регистрацию предусмотренного п.2.3. договора графика уплаты цены договора.

** ** ** государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации договора долевого участия № ... в связи с истечением ** ** ** срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, приведенных в уведомлении от ** ** **

Договор долевого участия № ... на государственную регистрацию не передавался.

Кроме того, договоры долевого участия № 2 и № 3 фактически не содержали указания на сроки и порядок уплаты цены договоров. Доказательств внесения сторонами договоров изменений в них в этой части суду не представлено, что в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ также позволяет считать данные договоры незаключенными.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения исходит из факта того, что договоры долевого участия № ... являются незаключенными.

При этом каких-либо мер, направленных на понуждение другой стороны к государственной регистрации договоров и/или на внесение изменений в условия договоров в части порядка оплаты цены договора, суду не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон после ** ** ** на совершение государственной регистрации договоров долевого участия № ...

** ** ** ООО «ВЕГА» была выдана Шилову С.А. квитанция к приходному кассовому ордеру № ... о том, что от Шилова С.А. принято ... в счет оплаты цены договора долевого участия № ...

Также ** ** ** ООО «ВЕГА» была выдана Шилову С.А. квитанция к приходному кассовому ордеру № ... о том, что от Шилова С.А. принято ... в счет оплаты цены договора долевого участия № ...

Указанные квитанции подписаны руководителем ООО «ВЕГА» и скреплены его печатью.

Уведомлением от ** ** ** Шилов С.А. потребовал от ООО «ВЕГА» возвратить, в том числе денежные средства в размере ..., уплаченные в счет оплаты цены договоров долевого участия ...

Письмом от ** ** ** ООО «ВЕГА» уведомила Шилова С.А. об отклонении его требований, содержащихся в письме ** ** **, поскольку договоры долевого участия ... не заключены, денежные средства Шиловым С.А. не уплачивались.

Представителями ООО «ВЕГА» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем ООО «ВЕГА» и скреплены подлинной печатью общества. Ими оспаривается факт внесения Шиловым С.А. денежных средств, указанных в квитанциях, в кассу предприятия. Представителями ответчика указано на то, что между истцом и ответчиком имелась задолженность по договору цессии в размере .... Данная сумма была определена путем устной договоренности. Также с Шиловым С.А. имелась договоренность об исполнении обязательств по выплате данной задолженности путем передачи Шилову С.А. жилых помещений в строящемся доме. С целью оформления данных отношений с Шиловым С.А. был заключен договор займа на указанную сумму.

Руководитель ООО «ВЕГА» пояснил, что задолженность перед Шиловым С.А. за уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на ... им не оспаривается, они готовы погасить данную задолженность, передав Шилову С.А. жилые помещения в доме после завершения его строительства.

Представителями Шилова С.А. указано, что задолженность по договору займа была возвращена ** ** **. Возвращенные денежные средства были сразу внесены в счет оплаты цены договоров долевого участия.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Строительство объекта «...» производилось на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ...).

Указанный земельный участок был передан администрацией МО ГО «Сыктывкар» в аренду Шилову С.А. в соответствии с договором аренды № ... от ** ** ** на срок до ** ** ** для строительства многоквартирного дома (запись в ЕГРП от ** ** **).

В соответствии с договором цессии от ** ** ** с письменного согласия администрации МО ГО «Сыктывкар» Шилов С.А. уступил ООО «ВЕГА» совокупность всех прав и обязанностей по договору аренды от ** ** ** (запись в ЕГРП от ** ** **).

Условия о цене договора в договор цессии от ** ** ** включены не были.

Согласно расписке от ** ** ** Шилов С.А. получил от ООО «ВЕГА» ... за уступку прав по договору цессии от ** ** **. Согласно расписке от ** ** ** Шилов С.А. получил от ООО «ВЕГА» ... за уступку прав по договору цессии от ** ** **

Доводов о наличии непогашенной задолженности по договору цессии от ** ** ** стороной истца в настоящем споре не высказано.

** ** ** между Шиловым С.А. и ООО «ВЕГА» была заключен договор займа, в соответствии с которым Шилов С.А. обязался передать в собственность ООО «ВЕГА» денежные средства в размере ... на срок по ** ** **

** ** ** Шиловым С.А. во исполнение договора займа от ** ** ** были переданы в пользу ООО «ВЕГА» в лице его руководителя денежные средства в размере ....

При этом п. 2.2 договора займа предусмотрено, что помимо возврата денежных средств в натуре займодавец вправе в счет исполнения обязательств заемщика потребовать заключить договор о приобретении недвижимого имущества (имущественного права на недвижимое имущество), общей площадью ... кв.м в доме по адресу...) после получения ООО «ВЕГА» разрешения на строительства и прекратить обязательства по договору займа от ** ** **, по усмотрению займодавца, путем зачета встречных обязательств или предоставлением отступного в вид предоставления указанного недвижимого имущества (имущественного права на недвижимое имущество).

Согласно расходному кассовому ордеру от ** ** ** № ... ООО «ВЕГА» возвратило Шилову С.А. долг по договору займа от ** ** ** в размере ....

** ** ** Шиловым С.А. была составлен расписка о том, что он получил денежные средства по договору займа от ** ** ** в размере ... и претензией не имеет.

Доводы стороны ответчика о безденежности указанного договора займа являлись предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу № 2-3570/17. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.07.2017 передача Шиловым С.А. в пользу ООО «ВЕГА» денежных средств в размере ... во исполнение договора займа от ** ** ** является доказанной.

Решением Сыктывкарского городского суда по указанному делу от 16.05.2017, с учетом апелляционного определения от 20.07.2017, с ООО «ВЕГА» в пользу Шилова С.А. взысканы проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа по договору от ** ** ** за период с ** ** ** в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 во исполнение постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» были утверждены и введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе такая форма первичной учетной документации по учету кассовых операций как приходный кассовый ордер.

Указанные формы с ** ** ** не являются обязательными, их применение носит добровольный характер.

При этом исходя из ч. 1 ст. 7 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Исходя из содержания и формы имеющих в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ** ** ** на тот момент ООО «ВЕГА» в качестве формы первичной учетной документации по учету кассовых операций для оформления поступления наличных денег в кассу организации использовалась форма, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Указанным постановлением были утверждены указания по применению таких форм, согласно которым приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные стороной истца квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии в кассу ООО «ВЕГА» денежных средств на общую сумму ... в счет оплаты цены договоров долевого участия № ... были выданы Шилову С.А., как лицу, сдавшему деньги в кассу ООО «ВЕГА». Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам находятся у Шилова С.А. и в ходе рассмотрения дела

Кроме того, ООО «ВЕГА» была выдана справка № ... от ** ** ** о том, что согласно договору долевого участия ... стоимость ... квартиры ... проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже «...», расположенного по адресу: ...), в сумме ... оплачена в полном объеме.

Также ООО «ВЕГА» была выдана справка № ... от ** ** ** о том, что согласно договору долевого участия № ... стоимость ... квартиры № ... проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже «... в сумме ... оплачена в полном объеме.

Принадлежность подписей в указанных справках руководителю ООО «ВЕГА» и принадлежность проставленного в них оттиска печати ООО «ВЕГА» в ходе рассмотрения дела представителями ответчика не отрицались.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в счет оплаты цены договоров долевого участия ... Шиловым С.А. не вносилось, суду не представлено.

Не отражение ООО «ВЕГА» в карточке счета ... за ** ** ** и в кассовой книге данных операций таким доказательством являться не может, поскольку может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета в ООО «ВЕГА», при котором содержание первичной учетной документации по учету кассовых операций не соответствует иным учетным документам.

При этом представленные стороной истца доказательства передачи им ** ** ** в пользу ответчика денежных средств на общую сумму ... в счет оплаты цены договоров долевого участия ... суд находит допустимыми, достоверными и достаточными. В ходе рассмотрения дела данные доказательства истцом не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом ч. 2.1 указанной статьи запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 данной статьи.

ООО «ВЕГА» фактически осуществило привлечение денежных средств Шилова С.А. для строительства объекта на основании незаключенных договоров долевого участия, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, на момент передачи договора долевого участия № ... на государственную регистрацию действовала редакция ч. 3 ст. 5 указанного Закона, содержащая императивное правило об уплате цены договора долевого участия лишь после его государственной регистрации.

Доказательств возврата ООО «ВЕГА» Шилову С.А. денежных средств в размере ..., уплаченных в счет оплаты цены договоров долевого участия ..., суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования Шилова С.А. о взыскании с ООО «ВЕГА» денежных средств в размере ..., уплаченных по договорам долевого участия ..., в качестве неосновательного обогащения основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ВЕГА», получая от Шилова С.А. ** ** ** денежные средства, знало о том, что они передаются во исполнение незаключенных сделок. При этом, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, у ООО «ВЕГА» фактически отсутствовали намерения на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия в целях придания им статуса заключенных.

С учетом изложенного, с ООО «ВЕГА» в пользу Шилова С.А. подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с ** ** ** (день, следующий за днем передачи денежных средств) по ** ** ** (даты вынесения решения), начисленные на сумму задолженности в .... Оснований для начала исчисления процентов с ** ** ** с учетом правил исчисления измеряемых днями сроков не имеется.

Согласно произведенному судом расчету:

Сумма	Начало периода	Конец периода	Кол-во дней	Кол-во дней в году	Процентная ставка	Сумма процентов
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...

сумма предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за указанный период составит ....

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом вывода о том, что договоры долевого участия ... являются незаключенными, а также вывода суда об отсутствии после ** ** ** у сторон воли на придание договорам статуса заключенных, оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между сторонами отношений как между застройщиком (исполнителем) и участником долевого строительства (потребителем).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ООО «ВЕГА» допущено нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца или покушение на принадлежащие ему другие нематериальные блага, которые могли бы причинить истцу моральный вред. Спорные правоотношения затрагивают материальные (имущественные) права и законные интересы истца.

Законодательство не предусматривает норм по компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. Нарушенное право истца не относится к неимущественным правам истца и не посягает на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, основаны на обстоятельствах, затрагивающих его имущественные права, суд полагает требования Шилова С.А. о взыскании компенсации морального вреда не основанными на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ (случай не предусмотренный законом), и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шилова С.А. к ООО «ВЕГА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕГА» в пользу Шилова С.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные по договорам долевого участия в строительстве жилого дома ... от ** ** **, в качестве неосновательного обогащения; проценты за период ** ** ** в размере 133 893 рубля 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Шилова Сергея Андреевича к ООО «ВЕГА» в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                Д.А. Паншин