Решение по делу № 2а-4072/2018 ~ М-2779/2018 от 13.07.2018

№ 2а-4072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием административного истца Русанова С.А., представителя истца Китаевой И.К., представителя заинтересованного лица Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русанова Сергея Александровича к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне, судебному приставу - исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Погодиной Виктории Владимировне о признании постановления незаконным, снятии ареста,

у с т а н о в и л:

Русанов С.А. обратился в суд с настоящим административным иском к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Мерва О.А., судебному приставу - исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Погодиной В.В. о признании постановления незаконным, снятии ареста. В обоснование требований указал, что на исполнении в Канавинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство от 08.02.2016 года № 4654/16/52002 — ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 0091977499 от 18.01.2016 года, выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгород по делу № 2-4632/15, вступившему в законную силу 18.11.2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 452 640,58 рублей, в отношении должника: Русанова С.А. в пользу АКБ «Саровбизнесбанк», а также исполнительное производство 43617/15/52 002 — ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 009168507 от 29.09.2015 года о взыскании задолженности с Русанова С.А. в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в размере 531 674,70 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное. Долг по Исполнительному производству № 4654/16/52002 — ИП погашается за счет удержаний денежных средств из заработной платы административного истца.

Административный истец указывает, что 12.10.2016 года произведен арест автотранспортного средства FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

Вместе с тем, административный истец является отцом троих детей: ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которой установлена группа инвалидности: «ребенок — инвалид», ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Административный истец полагает, что наложение ареста на имущество — автотранспортное средство FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, фактически влечет за собой ограничение на пользование специальным правом, в виде управления транспортным средством.

Дополнив основание административного иска, полагает, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку транспортное средство Русановым С.А. используется для транспортировки ребенка — инвалида Русановой А.С., а так же для перевозки средств реабилитации.

Русанов С.А. 06.07.2018 года обратился с письменным ходатайством, в котором просил снять арест с автотранспортного средства FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

Начальник отдела — старший судебный пристав Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Мерва О.А., рассмотрев указанное ходатайство, 06.07.2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Русанову С.А. отказала.

Не согласившись с данным постановлением Русанов А.С. просит суд признать постановление старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.07.2018 года незаконным и необоснованным. Снять арест с имущества - автотранспортного средства FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), YIN (№).

В судебном заседании Русанов С.А. и его представитель Китаева И.К. исковые требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Казакова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Погодина В.В. представила письменные пояснения относительно исковых требований, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Канавинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство от 08.02.2016 года № 4654/16/52002 — ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 0091977499 от 18.01.2016 года, выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгород по делу № 2-4632/15, вступившему в законную силу 18.11.2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 452 640,58 рублей, в отношении должника: Русанова С.А. в пользу АКБ «Саровбизнесбанк», а также исполнительное производство 43617/15/52 002 — ИП, возбужденное 13.10.2015 года на основании исполнительного листа № 009168507 от 29.09.2015 года о взыскании задолженности с Русанова С.А. в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в размере 531 674,70 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное.

04.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

12.10.2016 года произведен арест автотранспортного средства FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

Актом о наложении ареста от 12.10.2016 года ответственным хранителем назначен Русанов С.А.

Указанные постановление и акт в установленном законом порядке не обжаловались.

Русанов С.А. 06.07.2018 года обратился с письменным ходатайством, в котором просил снять арест с автотранспортного средства FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№).

Начальник отдела — старший судебный пристав Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Мерва О.А., рассмотрев указанное ходатайство, 06.07.2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Русанову С.А. отказала.

Административный истец указывает, что является отцом троих детей: ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которой установлена группа инвалидности: «ребенок — инвалид», ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Административный истец полагает, что наложение ареста на имущество — автотранспортное средство FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, фактически влечет за собой ограничение на пользование специальным правом, в виде управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о временном ограничении в отношении должника специального права.

Рассматривая довод о незаконности наложения ареста на автомобиль FORDEXPLORERXLT, 2002 года выпуска, поскольку он используется Русановым С.А. для перевозки дочери ФИО6, которая является ребенком-инвалидом, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Русанову С.А. автомобиля, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При этом сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Также ст.79 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль подвергнут аресту и на него не обращалось взыскание, а также тот факт, что он принадлежит должнику, не являющемуся инвалидом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мервы О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Русанова С.А. от 06.07.2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Русанова Сергея Александровича к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне, судебному приставу - исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Погодиной Виктории Владимировне о признании постановления незаконным, снятии ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                             А.В. Ткач