Решение по делу № 2-1885/2016 от 24.06.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Бородулин А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бородулиным А.Н. и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор займа № ....., в соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование займом 2% в день (730% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин.

Сославшись на практику судов, истец полагал что, в кредитном договоре в нарушение требований п.п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... не была доведена до истца полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Полную стоимость займа в 730 % годовых истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Требования о компенсации морального вреда Бородулин А. Н. основывал на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Истец Бородулин А. Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 21, 76).

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 19-20, 22-44, 49-75).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 45).

Представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бородулиным А. Н. и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор займа № ....., ответчик с условиями договора был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 13-16).

Согласно п. 1, 2, 4 договора займа займодавец передал заемщику 5 000 рублей в долг на срок один месяц с взиманием за пользование займом 2% процента в день от суммы займа (или 730%) (л.д. 13), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором в установленные сроки (л.д. 13).

На основании п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 6600 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере 5 000 рублей, были выданы Бородулину А. Н.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежных средств истцом не оспаривается.

Бородулин А.Н. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе по процентной ставке по договору займа.

ООО «Магазин Малого Кредитования» в связи с вступлением в силу с 29.03.2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 г. переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью (МФК Быстроденьги (ООО), что подтверждается листком записи ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр МФО, Уставом (л.д. 28 оборот - 30).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством, действовавшим на дату заключения договора займа предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст кредитного договора (требование введено ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года).

Ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, было предусмотрена, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их, правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По правилам ст. 12 поименованного Закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец на протяжении двух лет каких-либо возражений относительно не информирования его в указанной части не заявлял, с требованиями о предоставлении данной информации к МФК Быстроденьги (ООО) не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении почти двух лет с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении займа и признании незаконными действий ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО), а также для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В договоре займа ответчику предоставлена вся необходимая информация о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается подписью Бородулина А. Н. в заявлении-анкете (л.д. 16). Ответчик был проинформирован займодавцем о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте самого договора и заключил договор на известных ему условиях. ПСК составил 730% годовых (л.д. 13).

Таким образом, доводы иска относительно не доведения до истца информации о полной сумме подлежащей выплате, процентах в рублях судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму займа, срок возврата займа, процентную ставку за пользование займом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Данный факт никем не оспорен.

При заключении договора займодавец предоставил Бородулину А.Н. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях по договору. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном займе, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что Бородулин А. Н. помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Следовательно, Бородулин А. Н. был ознакомлен с размером взыскиваемых процентов по договору и дал свое согласие на уплату процентов в размере, указанном в договоре, индивидуальных условиях, возражений против расчета полной стоимости займа не представил.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно сведениям МФК Быстроденьги (ООО) Бородулин А. Н. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 16500 руб., а именно: задолженность по возврату основного долга – 5000 руб., остаток задолженности по % по договору – 3200 руб., остаток задолженности по % за просрочку – 8300 руб. (л.д. 43 оборот).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, несоответствия условий заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) и Бородулиным А. Н. договора займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения, судом не установлено.

Исходя из изложенных норм права и установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что как до заключения кредитного договора, так и после его заключения заемщик Бородулин А. Н. располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, в том числе информацией о полной стоимости займа, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика МФК Быстроденьги (ООО) для расторжения договора с указанием ряда причин (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до момента полного исполнения обязательств по нему, если договором прямо не предусмотрено иное. Договор микрозайма, заключенный истцом, не предусматривает; факт прекращения обязательства истца по возврату займа и начисленных процентов за пользование суммой займа с момента расторжения действия договора.

В соответствии с условиями договора займа срок действия договора истекает через 1 год с момента оформления договора займа (ДД.ММ.ГГГГ). При этом факт прекращения действия договора не освобождает заемщика от обязанности как вернуть сумму займа и начисленные за пользование займа проценты, так и от ответственности за просрочку их уплаты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая, что несоответствия условий заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) и Бородулиным А. Н. договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения, судом не установлено, а также, что ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) надлежащим образом выполнило обязанности по договору, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для расторжения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Доводы Бородулина А. Н. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, она был лишена возможности повлиять на его содержание, была вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, подлежат отклонению.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ООО «Магазин Малого Кредитования» условиях материалы дела не содержат.

Бородулин А.Н. не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях.

Подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ....., Бородулин А. Н. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец обращался в ООО «Магазин Малого Кредитования» с заявлением на заключение договора на других условиях, таким образом, заемщик решил воспользоваться услугами ООО «Магазин Малого Кредитования», подтвердил при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями договора и заключил договор.

Полную стоимость займа в 730 % годовых истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бородулиным А. Н. и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен займа № ....., в соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование займом 730% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором в установленные сроки.

В обоснование исковых требований Бородулин А. Н. ссылается на недействительность условий договора займа в части полной стоимости займа 730 % годовых и размера начисляемой неустойки (п. 12 договора) в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно из материалов дела, Бородулин А. Н. получил от ООО «Магазин Малого Кредитования» денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и не оспаривалось сторонами.

Истец обосновывает факт недействительности сделки тем, что предусмотренные договором проценты отличаются от банковских ставок, значительно превышают темпы инфляции, и ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, кроме того, по мнению истца подтверждением недействительности является наличие в договоре условия об ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб. составляет 651,313 %. Соответственно, ПСК данной категории микрозаймов не может быть более 868,417 %.

С учетом требований закона годовая ставка процентов 730% годовых по оспариваемому договору не превышает максимально допустимого размера (868,417 % годовых с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Таким образом, размер полной стоимости кредита по выдаваемым ООО «Магазин Малого Кредитования» микрозаймам в полной мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также среднерыночному значению ПСК, установленному Банком России.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Бородулин А. Н. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых и размере начисляемой неустойки не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Бородулина А. Н. явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Вывод о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования» не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Установление процентной ставки за пользование суммой займа, а также размера штрафных санкций (п. 12 договора), которые превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, г.к. заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, доводы о завышенном размере предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в договоре, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец Бородулин А. Н.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Бородулина А. Н. со стороны займодавца заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа и неустойки. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем ссылки на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки по договору следовало рассчитать с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, вместо размера процентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № ....., суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы фактически направлены на одностороннее изменение условий договора займа и возложение на займодавца не предусмотренных договором займа обязательств.

Доводы истца Бородулина А. Н. о том, что в связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица, не включенные в реестр микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность и в случае, если ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования» не включен в такой реестр, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению, суд не принимает во внимание, так как согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр МФО ООО «Магазин Малого Кредитования» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный № записи 2110573000002 (л.д. 57).

Договор с Бородулиным А. Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ после внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций (ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.2.3. ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности предусмотренные настоящим законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Таким образом, деятельность ООО «Магазин Малого Кредитования» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, права требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... перешли от ООО «Магазин Малого Кредитования» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № 30\06 от 31.03.2015 г. (л.д. 62-72).

Доводы Бородулина А. Н. о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Данный договор никем не оспорен.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, учитывая, что договор микрозаймазайма с заемщиком заключается с соблюдением принципа свободы договоры на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке ст., ст. 420, 421, 432 ГК РФ, при подписании заемщиком договора микрозайма между сторонами достигается соглашение по всем условиям договора, в том числе, и по предоставлению займодавцу права уступать права на взыскание задолженности по договору займа любым третьим лицам без ограничений.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 13 договора займа, кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 15).

Таким образом, из содержания договора займа между Бородулиным А. Н. и ООО «Магазин Малого Кредитования» следует, что стороны предусмотрели право кредитора на уступку права требования другому лицу без согласия заемщика. При этом следует отметить, что при переходе прав кредитора к другому лицу условия договора займа, заключенного между Бородулиным А. Н. и ООО «Магазин Малого Кредитования», не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Приведенные истцом доводы о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых займмодавцем услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, потому оснований у суда по признанию недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... недействительным, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бородулина А. Н. к ответчику ООО «Магазин Малого Кредитования.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений положений законодательства о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков, то отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и для удовлетворения требования Бородулина А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бородулина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ