Решение по делу № 33-8256/2016 от 19.04.2016

Судья Закирова А.Х. Дело №33-8256/2016

Учёт №22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Шарафиева М.М. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта
2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шарафиева М.М. о принятии дополнительного решения суда отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта
2016 года был удовлетворён иск Красавина В.В. к Борисову Н.А., Булычевой С.В., Шарафиеву М.М., Сайдашеву И.Э., Сабировой М.О., ТСЖ «Икар-1» о признании недействительным решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Икар-1», проведённым в заочной форме в период с 18 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года.

Шарафиев М.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, указав при этом, что в решении не нашёл отражения вопрос о признании устава ТСЖ «Икар-1» недействительным. Заявитель указывал, что названным уставом предусмотрена возможность созыва общего собрания членов товарищества собственников жилья в заочной форме без предварительного проведения собрания в очной форме. Вопрос о соответствии устава действующему законодательству был поставлен истцом в исковом заявлении, являлся предметом судебного разбирательства, однако разрешён судом не был. Шарафиев М.М. просил принять дополнительное решение суда, которым разрешить вопрос о соответствии устава ТСЖ «Икар-1» действующему законодательству в части возможности проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2016 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения Шарафиеву М.М. было отказано.

В частной жалобе Шарафиев М.М. просит определение суда отменить, повторяя в жалобе доводы, приведённые в заявлении о принятии дополнительного решения. В жалобе также указывается, что ранее решения общих собраний ТСЖ «Икар-1» являлись предметом оспаривания в суде и вступившими в законную силу судебными актами были оставлены в силе.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шарафиевым М.М. ходатайства, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения суда, приведённый в ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку после уточнения исковых требований Красавин В.В. требований об оспаривании устава ТСЖ «Икар-1» не заявлял, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шарафиева М.М.

В связи с изложенным довод частной жалобы о том, что ранее решения общих собраний ТСЖ «Икар-1» являлись предметом оспаривания в суде и вступившими в законную силу судебными актами были оставлены в силе, правового значения по делу не имеет.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарафиева М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: