Решение по делу № 2-670/2013 от 29.01.2013

КОПИЯ

Судья Киселев А.В. Дело № 7-235/2011

РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу представителя Н. Е. на решение судьи Великоустюгского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С. Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Н. обратился в суд с жалобой, указав, что проверку технического состояния транспортных средств вправе осуществлять только государственные инспекторы безопасности дорожного движения и лишь при осуществлении специальных мероприятий. На инспекторов ДПС полномочия по проверке технического состояния транспортных средств не возложены. Протокол об административном правонарушении не составлялся, что означает отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Н. Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С. пояснил, что проводил замеры светопропускания стекла автомобиля прибором Тоник № 1703 с соблюдением условий применения прибора.

Решением судьи Великоустюгского районного суда <адрес> от <ДАТА> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> в отношении Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Н. Е. просит отменить решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные им при обжаловании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557 установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного ГОСТ, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 09 часов 40 минут Н. на 426 км. автодороги ... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... со светопропускаемостью боковых стекол 51,4 %, что не соответствует п. 7.3 ГОСТ 5727-88.

Светопропускаемость боковых стекол была установлена с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений №..., прошедшего поверку согласно сертификату №... <ДАТА>. В соответствии с таблицей поверки измерителя прибор годен до 28 октября 2011 года. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов; относительная влажность до 95 % при 30 градусах; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Проверка светопропускаемости боковых стекол проводилась в рамках оперативно-профилактического мероприятия надлежащим лицом – государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району с помощью специального измерителя, имеющего указание на дату последней поверки, при установленном визуально признаке нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем, была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент) следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе, являются основания полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. п.4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7февраля2011года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Действия сотрудника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району соответствовали Административному регламенту.

Таким образом, довод жалобы о том, что результаты измерений светопропускаемости стекол автомобиля - недопустимое доказательство в связи с тем, что инспектор ДПС С. не является сотрудником технического надзора, полагаю необоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1.ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Н. уполномоченным должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Н. Нарушений требований административного законодательства не допущено.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы представителя Н. Е. подлежат отклонению, оснований для отмены решения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Н. оставить без изменения, жалобу представителя Н. Е. – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Г. Мальцева

Копия верна Судья Е.Г.Мальцева