Решение по делу № 2-1518/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1518/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2013 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием старшего помощника Видновского городского прокурора Ивановой И.В., истца Волосковой Е.В., представителей ответчика потребительского общества «Темп» - Судаковой И.В., Мишиной С.В., Самбур Т.Г. и Сметаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Волосковой Е.В. к потребительскому обществу «Темп» о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в Потребительском обществе «Темп» с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу перевели в другой магазин № <адрес> на должность заведующая магазина с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу перевели в магазин № д. <адрес> на должность заведующая магазина с графиком работы с 9:00 до 18:00 часов и окладом <данные изъяты> и премией <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

Истица считает, что уволена за совершение виновных действий, которые не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена плановая ревизия за 6 месяцев, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. После проверки кассовых аппаратов проведена повторная ревизия и выявлена недостача в сумме 11000 рублей.

Погасить недостачу истица отказалась.

Перед уходом в отпуск в июле 2014 года проведена ревизия. В ходе которой всё было нормально.

В магазине площадью 226 кв.м. работали два продавца, а бывали дни, когда работал один продавец. В магазине во время работы истицы не было охраны и видеонаблюдения.

Против истицы прямых и веских доказательств нет, как заведующая магазином работала до 18 часов и не в силах проследить то, что происходит после её ухода из магазина.

Истица считает, что материальная ответственность работника исключается - в случаях возникновения ущерба в следствии неисполнения работодателем обязанности - по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истица считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за всё время вынужденного прогула со дня увольнения - до дня восстановления на работе из расчёта 32500 руб.

Также истице причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы и моральный вред истица оценила в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании подтвердил заявленные требования и просила удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснили, что истица пришла работать в организацию ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность зав. магазина «Супермаркет» № д. Мисайлово с должностным окладом <данные изъяты> и <данные изъяты>. премии к должностному окладу. Был заключён договор о материальной ответственности.

Истица, согласно занимаемой должности зав. магазином – категории руководителей, должна не только знать торгово-технологический процесс, но составлять отчёты, а также осуществлять контроль за работой предприятия в полном объёме, т.е. управлять текущей деятельностью, координировать работу продавцов, вести учёт рабочего времени, соблюдать и контролировать внутренний распорядок, осуществлять заказы и приём товара, учёт товарно-материальных ценностей. Зав. магазином, согласно договора о полной материальной ответственности, также несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поэтому как зав. магазином истица должна интересоваться, что происходит после 18 часов, контролировать закрытие предприятия и работу продавцов.

За период работы истицы до ДД.ММ.ГГГГ недостач выявлено не было. В этот период в магазинах отсутствовали камеры видео-наблюдения и охрана, но сохранность была обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Супермаркет» № д. Мисайлово выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 689 218 рублей 56 коп.

В ходе служебного расследования установлено, что с разрешения истицы в кабинете и в подсобных помещениях постоянно находился посторонний человек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сданным в бухгалтерию отчётов, остатки по компьютерному учёту всегда были тождественны бухгалтерскому учёту. По заключению системного администратора компьютер находился в исправном состоянии и сбоев в программе не выявлено. Учёт товарно-материальных ценностей производится – как в компьютерной программе, так и на бумажном носителе.

Истица отказалась возместить ущерб, причинённый организации, в добровольном порядке.

Истица целенаправленно заказывала товар на сумму, не превышающую реализацию. В результате остатки не увеличивались и не уменьшались, тем самым заведомо скрывала недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ Видновской городской прокуратурой выявлен факт продажи алкоголя несовершеннолетнему. В это время истица находилась на рабочем месте.

Истица ушла в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без передачи товарно-материальных ценностей. Истица самовольно приступила к работе, выйдя из отпуска раньше положенного срока, не поставив в известность руководство и не попросив о проведении инвентаризации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчёт в бухгалтерию был сдан самой истицей с её подписью. Никаких заявлений о том, что товара в магазине не хватает от неё не поступало. Истица лично оприходовала поступивший товар ежедневно и видела по компьютеру остатки товара в разрезе каждого наименования.

За период работы в 2014 году истицей допускались упущения в работе. В феврале, октябре и ноябре 2014 года истице был снижен размер премии за необеспечение прироста. А в мае 2014 года за нарушение кассовой дисциплины – при поднятии кассы выявлено расхождение между отчётом и фактическим наличием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Причитающаяся заработная плата, отпускные, компенсация отпуска при увольнении перечислены на банковскую карту.

Прокурор в судебном заседании в своём заключении просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в Потребительском обществе «Темп» с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу перевели в другой магазин № <адрес> на должность заведующая магазина с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу перевели в магазин № д. <адрес> на должность заведующая магазина с графиком работы с 9час. 00 мин. до 18час. 00 мин. окладом <данные изъяты> и премией <данные изъяты>.

С истцом заключён договор о материальной ответственности.

Согласно занимаемой должности зав. магазином – категории руководителей, истица должна не только знать торгово-технологический процесс, но составлять отчёты, а также осуществлять контроль за работой предприятия в полном объёме, т.е. управлять текущей деятельностью, координировать работу продавцов, вести учёт рабочего времени, соблюдать и контролировать внутренний распорядок, осуществлять заказы и приём товара, учёт товарно-материальных ценностей, что предусмотрено ее должностными обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Супермаркет» № д. Мисайлово выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 689 218 рублей 56 коп.

Истица отказалась возместить ущерб, причинённый организации в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

Из материалов служебного расследования, установлено, что с разрешения истицы в кабинете и в подсобных помещениях постоянно находился посторонний человек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сданным в бухгалтерию отчётов, остатки по компьютерному учёту всегда были тождественны бухгалтерскому учёту. Компьютер находился в исправном состоянии и сбоев в программе не выявлено. Учёт товарно-материальных ценностей производится – как в компьютерной программе, так и на бумажном носителе.

Истица уходила в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без передачи товарно-материальных ценностей.

Истица лично оприходовала поступивший товар ежедневно и видела по компьютеру остатки товара в разрезе каждого наименования.

За период работы в 2014 году истицей допускались упущения в работе.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами, распоряжениями, должностными инструкциями и материалами административного расследования.

Кроме того, истец на дату увольнения получила окончательный расчёт, претензий по расчёту она не имеет.

Анализируя вышеуказанные нормы права, объяснения сторон и письменные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что истец занимала должность заведующей магазином, являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, при этом выявленная недостача в размере 689 218 рублей 56 коп. образовалась в результате совершения истцом виновных действий, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствие оснований для ее восстановления на работе, изменении основания увольнения и выплате денежной компенсации.

Поскольку суд не установил нарушений в действиях работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Волосковой Е.В. о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.