Решение по делу № 11-14/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                   Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                                 О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулько Э.Г. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Траст» хх.хх.хх г. обратилось к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулько Э.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ООО «Компания Траст» возвращено заявление о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности, в связи с наличием в кредитном договоре ссылки о рассмотрении споров в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что согласно кредитному договору все споры, возникающие между сторонами Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (подсудность по выбору истца), ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (исключительная подсудность), а также ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (договорная подсудность).

Так, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из пункта № кредитного договора № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «Компания Траст» и Кулько Э.Г. следует, что иски о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении им кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга, а споры по искам заемщика рассматриваются судом в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ.

Вышеприведенный пункт кредитного договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению исковые требования. Условий о договорной подсудности при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, а также кредитного договора следует, что заемщик Кулько Э.Г. имеет регистрацию по адресу: ....

В связи с изложенным, поскольку ООО «Компания Траст» подало заявление о выдаче судебного приказа, то это заявление подлежало рассмотрению мировым судьей. При этом в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению между собой стороны могут лишь изменить территориальную, а не родовую подсудность.

Таким образом, вывод мирового судьи о подаче заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Компания Траст» следует направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь требованиями статей 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулько Э.Г. задолженности по кредитному договору отменить.

Материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулько Э.Г. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                            Н.Н. Антипина