Решение по делу № 2-515/2011 от 03.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-515/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю.,  при секретаре судебного заседания Злобине Р.Е., с участием истца Пушкиной А.И., ответчика Замурка Л.И., рассмотрев 03 октября 2011 года в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной Антонины Ивановны к Замурка Лидии Зиновьевне об устранении препятствий пользования жилым помещением в виде оборудования отдельного входа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина А.И. обратилась к мировому судье с иском к Замурка Л.З. об устранении препятствий пользования жилым помещением в виде оборудования отдельного входа в жилое помещение.

В суде истец Пушкина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное <ДАТА2> УФРС по РК она является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми.

<ДАТА3> мать истца Пушкиной А.И., <ФИО1> составила завещание своей внучке ответчику <ФИО1> (Замурка) Л.З. о получении наследства в размере ? доли жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми.

В связи с невозможностью проживания с ответчиком в одном жилом помещении, истец обратилась в суд с требованиями к ответчику Замурка Л.З. о оборудовании отдельного входа в жилое помещение.

Ответчик Замурка Л.З. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по завещанию ее бабушки <ФИО1>, она является собственником ? доли в жилом доме по адресу: <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми. В котором проживает в настоящее время ее дочь <ФИО3> со своим гражданским мужем. Поэтому, считает, что истец сама создает условия невозможные для общего проживания в данном доме. В частности, закрывает замок на общую входную дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что с 2006 года его дочь, <ФИО3> со своим гражданским мужем проживает в вышеуказанном доме. Истец Пушкина А.И. сама создает условия невозможные для общего проживания в данном доме. В частности, закрывает замок на общую входную дверь.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что с 2006 года в указанном выше жилом помещении, в части которое принадлежит ее матери Замурка, она проживает с гражданским мужем, истец Пушкина А.И. постоянно препятствует нормальному проживанию. Закрывает общую входную дверь на замок

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> суду показала, что истец Пушкина А.И. является её матерью. Со стороны Замурка Л.З. и ее дочери, которая проживает в данном доме и гражданского мужа постоянно создаются препятствия для нормального проживания ее матери Пушкиной А.И., которая неоднократно жаловалась ей на эти незаконные действия.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Пушкина А.И. является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми. Вторым собственником в размере ? доли жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, является ответчик Замурка Л.З.

Соответственно, судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, является объектом общей долевой собственности. Из обстоятельств дела следует, что порядок пользования спорным домовладением между сторонами не сложился.

         Согласно ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Аналогичные положения содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4. Так же в данном пункте имеется разъяснение о том, что суд при выделении собственнику части помещений должен указать в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках возникшего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет разработки вариантов выдела доли истца с позиции технической возможности, при переоборудовании отдельного входа в жилое помещение.

Исходя из представленных вариантов, суд приходит к убеждению, что за основу экспертного варианта необходимо взять вариант расположенный на 8 странице данного Заключения, а именно, что имеется техническая возможность оборудовать жилой дом расположенный по адресу: <АДРЕС>Усть-Вымского района Республики Коми, вторым отдельным входом, с целью разделения данного дома на двух собственников. И разделить дом на две доли можно по поперечной стене. При этом, если выполнить отдельный вход для доли <НОМЕР>, то данный дом будет соответствовать нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а именно: наличие того обстоятельства, что жилой дом будет разделен на «отдельные блоки», то это позволяет  его отнести к жилому дому блокированному.

Естественно, разделить дом на две абсолютно равные доли невозможно. При предполагаемом варианте дом можно разделить  на доли: доля <НОМЕР> - общей площадью - <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. м.- 0,54 доли;   доля <НОМЕР> общей площадью- <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. - 0,46 доли. А разница в долях составит <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., то есть вторая доля будет меньше первой доли на 18,7 %.

При выборе данного варианта суд исходит из того, что он наиболее соответствует долям собственников, является наименее затратным и явно не нарушает права и законные интересы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Обязать Замурка Лидию Зиновьевну устранить препятствия в пользовании жилым помещением Пушкиной Антонины Ивановны по адресу: <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми в виде оборудования отдельного входа в жилое помещение расположенное - <АДРЕС>Усть-Вымского района Республики Коми, по вступлению решения в законную силу.

Взыскать компенсацию с Пушкиной Антонины Ивановны в пользу Замурка Лидии Зиновьевны разницы в долях, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> квадратных метра. Решение может быть обжаловано вУсть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-А.Ю. Лисиенко Мотивированное решение изготовлено08 октября 2011 года.

Мировой судья-А.Ю. Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                             А.Ю. Лисиенко