Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.04.2013 по делу № 4г-1691/2013 от 14.02.2013

4г/6 – 1691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную представителем Сохань Р.А. – Афониной Г.А., поступившую 14.02.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012г. по гражданскому делу по иску Шостак Р.А., Шостак Н.А. к Сохань Р.А. о признании завещания недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры,

Установил:

Шостак Р.А., Шостак Н.А. обратились в суд с иском к Сохань Р.А. о признании завещания, выполненного от имени Гуриной Э.М. на Сохань Р.А. 26.05.2008г. недействительным, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются наследниками  Гуриной Э.М., скончавшейся 23.10.2010г., однако после ее смерти выяснилось, что имеется завещание на ответчика Сохань Р.А. В силу семейных обстоятельств, истцы считают, что Гурина Э.М. не могла составить завещание на Сохань РА, завещание от имени Гуриной Э.М. на имя Сохань Р.А. является недействительным, так как Гурина Э.М. не подписывала завещание на Сохань Р.А. Так же они считали, что имеют права пользоваться квартирой наследодателя совместно с Сохань Р.А., но ввиду того, что у них нет ключей от квартиры, а Сохань Р.А. ключи им не передает, использует наследственную квартиру для проживания своей дочери и ее семьи. Истцы просили суд обязать Сохань Р.А. не чинить им препятствий в пользовании наследственным имуществом и передать им ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв.***.

Решением Кунцевсакого районного суда г. Москвы от 21.05.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012г., постановлено:

Исковые требования Шостак Р.А., Шостак Н.А. в части признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное 26.05.2008г. от имени Гуриной Э.М. на имя Сохань Р.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Денисовой Е.Э. реестровый номер 1-301 недействительным, в остальной части требований об обязании Сохань Р.А. передать Шостак Н.А. дубликат ключей от кв. ***, корп. ***, д. *** ул. *** г. Москвы отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Запросом судьи Московского городского суда от 12.03.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.03.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы представителем Сохань Р.А. – Афониной Г.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.10.2010г. умерла Гурина Э.М., 1924 года рождения, проживавшая по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** , кв. ***, являвшаяся матерью Шостак Н.А. (до брака Гурина) и Сохань Р.А. (до брака Гурина) и бабушкой Шостак Р.А.

После ее смерти осталось имущество, составляющее наследственную массу, в том числе квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

На наследство после смерти Гуриной Э.М. претендуют дочери Шостак Н.А., Сохань Р.А. и внук Шостак Р.А.

Шостак Н.А. (дочь Гуриной Э.М.) пенсионер по старости (60 лет) и в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, что подтверждается справкой об открытии наследственного дела от 18.11.2010г. №***.

Сохань Р.А. (дочь Гуриной Э.М.) - инвалид второй группы и в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Шостак Р.А. является наследником по завещанию, удостоверенному 21.05.1993г. Ханиной Т.А., государственным нотариусом 22-й Московской государственной нотариальной конторы в реестре за №***.

На наследство, оставшееся после смерти Гуриной Э.М. претендует также еще одна дочь Гуриной Э.М. Сохань Р.А. (родная сестра Шостак НА.), проживающая по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Все наследники в установленный законом срок приняли наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Сиваковой Г.И. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

На имя Сохань Р.А. имеется составленное 26.05.2008г. от имени Гуриной Э.М. завещание.

На имя Шостак Р.А. также имеется составленное завещание от имени Гуриной Э.М. в 1993г.

Удовлетворяя требования истца в части признания завещания недействительным, суд исходил из следующего.

Так, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НЭК МОС ЭКСПЕРТИЗА.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 0129 Э/04-02/12 от 19.03.2012г., установлено, что удостоверительная запись (фамилия, имя, отчество) «Гурина Элионора Моисеевна» и 2-е подписи от ее имени Гуриной Э.М., расположенные в средней части лицевой стороны завещания, составленного в г. Москве 26.05.2008г. от имени Гуриной Элионоры Моисеевны на имя Сохань Руфины Анатольевны, удостоверенном нотариусом г. Москвы Денисовой Е.Э. и зарегистрированы в реестре за № *** (подлинники 1-й и 2-й экземпляры, представленные нотариусом Спиваковой Г.И. и Денисовой Е.Г.) выполнены не Гуриной Элионорой Моисеевной, а другим лицом с подражанием подлинной удостоверительной записи и подписи Гуриной Э.М. после предварительной тренировки в их выполнении (результат сравнения с представленными образцами). Подпись от имени «получателя» Гуриной Э.М., отображенной в графе №7, строки 1-301 в электрографической копии правой части страницы книги №1 индекс 1 нотариуса г. Москвы Денисовой Е.Э. от 26 мая 2008 г., выполнена не Гуриной Элионорой Моисеевной, а другим лицом с подражанием выполнения подлинной подписи Гуриной Э.М. после предварительной тренировки в ее выполнении (при условии исполнения подписи в оригинале пишущим прибором и аутентичности копии и оригинала).

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным, научно - обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении № ***, у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом при рассмотрении дела необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетелей, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы же жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – 2 доверенности от имени Гуриной Э.М., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.05.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2012░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.