Решение по делу № 33-4049/2016 от 12.09.2016

Судья Цыганкова С.Р. Дело № 33-4049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «28» сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года по иску Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к Земцову Ю.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в суд с иском к Земцову Ю.В. о сносе самовольной постройки, указав, что постановлением администрации города Астрахани № от 05 марта 2008 года земельный участок по адресу: <адрес> с КН №, площадью 148279 кв.м. предоставлен ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «АГТУ») в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации зданий и сооружений университета. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 09 февраля 2010 года данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. По результатам прокурорской проверки данного земельного участка и его административного обследования, проведенного 10 августа 2015 года Управлением Росреестра по Астраханской области, установлено, что на нем самовольно установлены 26 гаражей, один из которых принадлежит ответчику и является объектом недвижимого имущества. О наличии данного гаража, принадлежащего физическому лицу и находящегося на федеральном земельном участке, ТУ Росимущества в Астраханской области стало известно из письма ФГБОУ ВПО «АГТУ» от 11 апреля 2016 года, к которому, в свою очередь, обратился ответчик Земцов Ю.В. с заявлением об образовании земельного участка под гаражом. Спорный гараж, согласно технической документации и свидетельства о праве собственности, находится по адресу: <адрес>, однако ТУ Росимущества в Астраханской области не давало своего согласия на установку данного объекта недвижимости на федеральном земельном участке. Обращаясь в суд, ссылаясь на положения статей 60, 76 ЗК РФ, статьи 222 ГК РФ, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,30 кв.м. самовольной постройкой. Обязать ответчика произвести снос данного гаража и восстановить (рекультивировать) земельный участок под гаражом своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца Филатова И.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Земцов Ю.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Данилов А.Г. в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «АГТУ» Ажмуллаева Н.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Банк В.Р., Егорова Г.П. в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку строительство спорного гаража осуществлено на федеральном земельном участке, тогда как его собственник, в лице ТУ Росимущества в Астраханской области своего согласия на его установку не давал. В свою очередь, расположение спорного гаража на федеральном земельном участке нарушает права как собственника земельного участка, не позволяя последнему им владеть, пользоваться и распоряжаться, так и право ФГБОУ ВПО «АГТУ» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком для эксплуатации зданий и сооружений университета.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Земцова Ю.В. и его представителя Данилова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «АГТУ» Конина С.С., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани в апреле 2015 года и Управлением Росреестра по Астраханской области в августе 2015 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ВПО «АГТУ» самовольно установлены 26 гаражей, один из которых принадлежит ответчику.

Первоначальными собственниками принадлежащего ответчику спорного гаража, №, площадью 24,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлись на праве общей совместной собственности супруги Банк В.Р. и Егорова Г.П. на основании решения Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 29 июля 2005 года.

17 мая 2006 года Егорова Г.П., действующая с нотариального согласия супруга Банк В.Р. продала по договору купли-продажи спорный гараж ответчику Земцову Ю.В., который до настоящего времени является его собственником.

Право собственности Земцова Ю.В. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Астрахани № от 05 марта 2008 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, площадью 148279 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВПО «АГТУ» для эксплуатации зданий и сооружений университета. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 09 февраля 2010 года данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, последний отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.

Обращаясь в суд с иском, ТУ Росимущества в Астраханской области указало, что его права, как собственника земельного участка нарушены действиями ответчика, поскольку полагает, что объект недвижимости, который заявлен к сносу, является самовольной постройкой, возведен на федеральном земельном участке занятым самовольно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Астраханской области требований, районный суд исходил из того, что право собственности Земцова Ю.В. на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право возникло на законных основаниях, на основании сделки купли-продажи от 17 мая 2006 года. Право первоначальных собственников гаража возникло на основании решения Третейского суда, в котором имеется ссылка на отзыв ответчика по делу ФГБОУ ВПО «АГТУ», которое не возражало в признании права собственности на него. ТУ Федерального агенства по управлению Федеральным имуществом по АО являлся третьим лицом по делу, его представитель в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильном применении норм материального права.

Так, судом не учтено, что на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, в том числе возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для использования земельного участка являются: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения и эксплуатации спорного гаража на правомерном земельном участке.

Ни первоначальным собственникам гаража Банк В.Р. и Егоровой Г.П. при его возведении, ни ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Данный земельный участок площадью 148279 кв.м. на 29 июля 2005 года и в настоящее время являлся и является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «АГТУ», которому он предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений университета.

Как следует из материалов дела собственник земельного участка в лице ТУ Федерального агенства по управлению Федеральным имуществом по АО (в настоящее время ТУ Росимущества в Астраханской области) не давал своего согласия на установку спорного объекта на федеральном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности на спорный гараж также не свидетельствует о правомерности пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном характере спорной постройки и, как следствие, нарушении прав истца как собственника земельного участка, на котором она расположена.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации о защите прав на землю следует, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 названного Кодекса).

Статья 76 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возврат самовольно занятых земельных участков собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости является самовольной постройкой так же в связи с тем, что его строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, было осуществлено без получения на это необходимого разрешения.

Так, обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривается частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 31 декабря 2004 года.

Аналогичная норма была предусмотрена статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г..

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ определено понятие разрешения на строительство как документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения данного порядка при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости.

В связи с указанным, принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушение прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Астраханской области.

Из пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вопреки доводам возражений ответчика, истцом правомерно заявлено требование о возложении на него обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку именно Земцов Ю.В. является титульным собственником объекта недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования о сносе как самовольной постройки.

Земцов Ю.В., в свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку действия по сносу самовольной постройки могут быть произведены не только ответчиком, судебная коллегия полагает возможным указать в апелляционном определении что, если ответчик не исполнят судебное постановление в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Земцова Ю.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 24,30 кв.м., кадастровый номер №.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Астраханской области удовлетворить.

Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 24,30 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать Земцова Ю.В. произвести снос данного объекта самовольного строительства и восстановить (рекультивировать) земельный участок под гаражом своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, то есть до 28 декабря 2016 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе осуществить соответствующие действия за счет Земцова Ю.В. с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий

Судьи областного суда