Решение по делу № 2-1004/2013 (2-6503/2012;) от 12.12.2012

Дело №2-1004/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2013 г.                                                                   г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Теплопроект» Чупина С.В.,

адвоката Дикова П.М.,

представителя отвтечика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Полякова И.В. по доверенности от 11. 01.2013г. № 06\2013,     

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплопроект» к Намаканову О.И. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплопроект» обратился в суд с иском Намаканову О.И., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 09.07.2012г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ -21102 г.н. № под управлением Намаканова О.В. и Субару Импреза г.н. № под управлением Чупина С.В.

ДТП произошло по вине водителя Намаканова О.И. не принявшего своевременные меры к снижению скорости. Гражданская ответственность Намаканова О.И. застрахована в СК «Энергогарант». Стоимость восстановительного ремонта т/с Субару Импреза г.н. № составила <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чупина С.В., адвокат Диков П.М., иск поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Поляков И.В. возражал против иска, просил отказать.

Ответчик Намаканов О.И. надлежащим образом извещенный телеграммой о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012г. в 18:10 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21102 г.н. № под управлением Намаканова О.В., принадлежащее на праве собственности Вахрамову В.Т. и Субару Импреза г.н. № 02 под управлением Чупина С.В. принадлежащее ООО «Теплопроект».

ДТП произошло по вине водителя Намаканова О.И. не принявшего своевременные меры к снижению скорости. Данный факт подтвердило экспертное заключение Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации от 12.11.2012г. согласно которому следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 г.н. № Намаканов О.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару Импреза г.н. № путем снижения скорости.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Субару Импреза г.н. № подтверждается справкой о ДТП, рапортом инспектора 4 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе мл. лейтенантом полиции Ахмадиевым Р.Т., схемой с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Намаканова О.И. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховой полис ВВВ № 0557079894.            

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 18.09.2012г. составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., что подтверждает заключение № 659 от 18.09.2012г. выполненное независимой оценкой ООО «2000».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указывалось в разъяснениях президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков страховой суммы не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общая сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд проанализировав нормы права оцени в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу материальный ущерб с учетом износа составил в рамках страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуга в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм с уведомлением составила <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб.

С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплопроект» к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Намаканову О.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Теплопроект» стоимость материального ущерба в размере 76 739 (Семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять<данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуга в размере <данные изъяты> стоимость телеграмм с уведомлением составила <данные изъяты> государственная пошлина <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                   А.Ю. Сунгатуллин