Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.10.2021 по делу № 12-5147/2021 от 27.08.2021

12-5147/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подкопаевой Анастасии Сергеевны на постановление серии ВВВ № 1125899 старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Подкопаевой Анастасии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ № 1125899 старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата Подкопаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, Подкопаева А.С. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, поскольку, как указала заявитель, ее действия не подлежат квалификации по ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», так как, по мнению заявителя, данная статья содержит указание на то, что по ней не могут быть квалифицированы действия, если они влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, как указала заявитель, за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указала заявитель, согласно п. «в» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства России № 417 от дата, граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты Московским метрополитеном.

Подкопаева А.С. указала, что ее действия отвечают признакам малозначительности и при вынесении постановления ей не были разъяснены права, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, заявить ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По мнению заявителя, ее действия не повлекли вредных последствий, она была здорова, заболевания COVID-19 у нее установлено не было, симптомов каких-либо других простудных заболеваний не обнаружилось, документов, ограничивающих ее передвижение, не получала, прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции.

Также, как указала заявитель, вмененное ей правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку она не пользовалась транспортным средством.

Подкопаева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», адрес).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ, в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ, граждане обязаны с дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

С дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

С дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Контроль за соблюдением требований настоящего пункта при использовании транспорта общего пользования осуществляется наименование организации, при использовании легкового такси, транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по заказу, - Московской административной дорожной инспекцией, при посещении объектов торговли - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Департаментом торговли и услуг адрес, в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Объединением административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, ст. адрес линии, Подкопаева А.С., в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», осуществила передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В связи с выявлением указанных обстоятельств в отношении Подкопаевой А.С., в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено оспариваемое постановление, в котором Подкопаева А.С. событие административного правонарушения не оспаривала.

Из представленной в материалы дела фотографии усматривается нахождение Подкопаевой А.С. на территории вестибюля адрес метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава, вмененного Подкопаевой А.С. нарушения п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено невыполнение Подкопаевой А.С. требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно невыполнение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ.

Довод Подкопаевой А.С.. об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, не может служить поводом к отмене оспариваемого постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в связи с чем довод жалобы Подкопаевой А.С. о том, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», тогда как в рассматриваемом случае Подкопаевой А.С. совершено нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ.

Кроме того, положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как указано выше, обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), закреплена в п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ, однако в рассматриваемом случае указанная обязанность Подкопаевой А.С. не выполнена.

Доводы жалобы о том, что согласно п. «в» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства России № 417 от дата, граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет Московского метрополитена, а не за личный счет, не могут служить поводом к отмене оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства России № 417 от дата, не содержат требований по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями при введении режима повышенной готовности.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления не разъяснил Подкопаевой А.С. ее права, является несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что права, предусмотренные ст. 46, ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ст. 25.1, ст. 25.3, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Подкопаевой А.С. разъяснены, что она подтвердила собственноручной подписью.

Сведений о том, что при вынесении оспариваемого постановления Подкопаевой А.С. заявлялось о необходимости юридической помощи защитника, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания, вмененного Подкопаевой А.С.. административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, режим повышенной готовности был введен на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение Подкопаевой А.С. в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Таким образом, объективной стороной указанного нарушения является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, с использованием транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) Подкопаева А.С. находилась на территории вестибюля адрес метрополитена, факт того, что нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ совершено ею с использованием транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем действия Подкопаевой А.С. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

При этом суд учитывает, что понятие «транспортное средство» закреплено в Федеральном законе от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № дата, согласно которым «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения адрес ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Также ОК 013-2014 (СНС дата). Общероссийский классификатор основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от дата № 2018-ст), к группе транспортных средств отнесены: 310.30.20.20.140 Вагоны метрополитена самоходные (моторные) и 310.30.20.32.130 Вагоны метрополитена немоторные.

Согласно п. 1, п. 7 и п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеуличный транспорт - технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров; метрополитен - вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам; подвижной состав внеуличного транспорта - устройство (вагон, кабина или иное устройство) или совокупность устройств, предназначенных для перевозок пассажиров и провоза ручной клади, а также для перевозок грузов, оборудования, работников внеуличного транспорта в целях обеспечения функционирования объектов инфраструктуры внеуличного транспорта.

Таким образом, понятия «транспортное средство» и «внеуличный транспорт» различны, в связи с чем квалифицировать действия Подкопаевой А.С. по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указание в ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства предусматривает, что транспортное средство используется в качестве орудия совершения или предмета административного правонарушения, тогда как, в рассматриваемом случае не установлено, что на момент выявления правонарушения во владении Подкопаевой А.С. находилось транспортное средство.

При установленных обстоятельствах привлечение Подкопаевой А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» не может быть признано законным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Подкопаевой А.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку в судебном заседании установлено, что дата в время, по адресу: адрес, ст. адрес линии, Подкопаева А.С. находилась на территории вестибюля адрес метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнила требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного Подкопаевой А.С. деяния с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения Подкопаевой А.С. п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление серии ВВВ № 1125899 старшего инспектора (контролера) 6 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата подлежит изменению путем переквалификации действий Подкопаевой А.С. с ч. 4 ст. 3.18.1 на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 1125899 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░