Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.10.2017 по делу № 12-2096/2017 от 23.08.2017

№ 12-2096/17

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                               23 октября 2017 года                                                                                 

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шигаева А.С на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского паковочного пространства» (ГКУ АМПП) № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года №45, в отношении Шигаева А.С, и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** года,

Установил:

*** года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении Шигаева к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ***г. постановление № *** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц ГКУ «АМПП», заявитель в установленный законом срок направила в суд жалобу, в которой просит их отменить, указав, что оплата парковочного пространства с размещенным на нем автомобилем была произведена надлежащим образом, через мобильное приложение, вместе с тем при оплате парковки не был неверно указан регион государственного регистрационного номера транспортного средства, что не образует состав административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление и решение должностных лиц является законными  и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № *** от ***г., согласно которому контролер отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПаркРайт, заводской номер *, свидетельство о поверке СП ***, установил, что ***г. в * час. * мин. по адресу: г. Москва, *** транспортное средство  марки «***» государственный регистрационный знак *** собственником которого является Шигаев размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, вследствие чего Шигаев был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, заводской номер 34, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** в период времени с *** час. по *** час. ***г. по адресу: г. Москва, ***;

 - решение, вынесенное заместителем начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ***г., которым постановление № *** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение транспортного средства с регистрационным номером ***, отсутствует;

- скрин истории платежа из мобильного приложения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что приборы фиксации административных правонарушений ПаркРайт, заводской номер № 34, которыми зафиксировано правонарушение, прошел  поверку, которая действительна по ***г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Князевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля «***» государственный регистрационный знак Е751ОВ50 в период времени с *** час. по *** час. ***г. по адресу: г. Москва, ***, суду не представлено, действия Шигаева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о том, что оплата парковочного пространства с размещенным на нем автомобилем была произведена надлежащим образом, через мобильное приложение, однако при оплате парковки была допущена техническая ошибка, не правильно указан государственный регистрационный номер транспортного средства, а именно не верно указан регион, что не образует состав административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, заявителем не была оплачена парковка транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** в период времени с *** час. по *** час. ***г. по адресу: г. Москва, ***, так как оплата парковки была произведена за размещение транспортного средства с регистрационным номером ***.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Шигаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения по жалобе должностных лиц ГКУ «АМПП».

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░) № *** ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 ░░░░ №45, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░