Решение по делу № 2-1/2014 (2-1334/2013;) от 26.03.2013

Дело № 2-1/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года                         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., с участием старшего помощника прокурора Тихоцкого П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Т. К. к индивидуальному предпринимателю Дугарову В. Д. о возмещения вреда здоровью, причиненного в результате травмы, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Т.К. обратилась с иском в суд, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Дугарову В.Д. о возмещения вреда здоровью, причиненного в результате травмы, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, выходя из магазина, расположенного по адресу: <адрес> подскользнулась на верхней ступеньке крыльца магазина и упала, в результате данного падения получила очень сложный перелом руки: оскольчатый вколоченный перелом луча в нижней трети левой руки, угловое смещение. Крыльцо не было очищено от льда и снега, на крыльце валялись замерзшие половые тряпки, которые создавали дополнительную угрозу для скольжения, поверхность плитки на крыльце была гладкой, и очень скользкой, следов обработки крыльца щебнем, песком, солью и другими реагентами не было, противоскользящих ковриков на входной площадке не было, перил для безопасного спуска тоже не было. Как поясняет истец, в результате она упала на левую руку и копчик. Из магазина ее на скорой помощи доставили в травмпункт поликлиники <адрес>, где врач установил диагноз «оскольчатый перелом луча в н/з левой руки, угловое смещение». В травмпункте ей сделали обезбаливание, посоветовали купить обезбаливающие средства и выписали рецепт на покупку плечевого бандажа. После травмпункта она обратилась в наркологический диспансер, где прошла освидетельствование на отсутствие факта опьянения и употребление алкоголя. В результате полученной травмы истец испытывала ужасные мучительные боли, которые не снимались даже сильными обезбаливающими таблетками и мазями. После лечения в поликлинике ей назначили длительное реабилитационное лечение, которое проходило по месту жительства истца и продолжила лечение в санатории. На протяжении <данные изъяты>-х месяцев истцу приходилось принимать сильные обезбаливающие и противоспалительные таблетки со множеством побочных эффектов, что также негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Истец поясняет, что после полученной травмы она лишена возможности вести привычный образ жизни: заниматься спортом (плавать, ходить на лыжах и т.п.), что приносит ей нравственные страдания. В настоящее время на крыльце упомянутого выше магазина в ДД.ММ.ГГГГ года заменили плитку, появились противоскользящие коврики. Таким образом, истец полагает, что она получила травму в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев и не обеспечил надлежащую уборку крыльца магазина в зимний период времени с учетом погодных условий. Кроме того, в связи с полученной травмой истец не смогла продолжать работать в должности няни-гувернантки. Истец рассчитывает размер утраченного заработка, исходя из условий договора: оплата <данные изъяты>./час, рабочий день <данные изъяты> часов, получается <данные изъяты> день это <данные изъяты> рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> рабочих дня.

Истец просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате травмы, расходы на общую сумму размере <данные изъяты> коп., из них стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части возмещения расходов на массаж в размере <данные изъяты> рублей, а также в части обязания принести публичное извинение при помощи средств массовой информации в связи с отказом истца в этой части иска (л.д.№,т№).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов, понесенных ею за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца в этой части от иска.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговое предприятие «Элита» было исключено из числа соответчиков с согласия истца.

Истец Тихонова Т.К. в суд не явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика –ИП Дугарова В.Д. в суд явился, возражал против удовлетворения уточненного иска, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица-ООО «Торговое предприятие «Элита» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения уточненного иска.

Ст. помощник прокурора Тихоцкий П.Н. в суд явился, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно: требования по возмещению вреда по лекарственным средствам удовлетворить в объеме, определенном судебной медицинской экспертизы, требования по возмещению истцу утраченного заработка удовлетворить частично -в размере минимального прожиточного минимума за период нетрудоспособности, определенный в заключении судебной медицинской экспертизы, требования о расходах на представителя удовлетворить в полном объеме, компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по судебной экспертизе.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 (л.д.№,т.№) пояснила суду, что зимой, в ДД.ММ.ГГГГ года при ней на пороге магазина упала женщина-Тихонова Т.К., магазин находился на <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тихоновой Т.К. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание. Приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу указанной правовой нормы, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличие одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы истец должен доказать только факт причинения вреда, а ответчик должен доказать отсутствие вины при рассмотрении вопроса о причинении вреда здоровью, если вред причинен не источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из ч. 1 ст. 56 ГК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Дугаров В.Д. является арендатором всей торговой площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговое предприятие «Элита» (л.д.№).

Из договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговое предприятие «Элита» (арендодатель) и ИП Дугаровым В.Д. (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет по данному договору арендатору в возмездное пользование с правом аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № (помещение №), указанное помещение передается под магазин продовольственных товаров, согласно раздела № договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, проводить текущий ремонт, соблюдение требований госнадзора и СЭС. Срок действия указанного выше договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки травматолога поликлиники № МБУ «ЦГБ» <адрес> им.А.М.Дегонского следует, что Тихонова Т.К. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у травматолога, ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом н/з лучевой кости со смещением» (л.д№).

Согласно справке, выданной Тихоновой Т.К. станцией скорой помощи МБУ «ЦГБ» <адрес> им.А.М.Дегонского, действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на станции скорой помощи был зарегистрирован вызов Тихоновой Т.К., с диагнозом «Перелом луча в типичном месте левой конечности» (л.д.№).

Из сопроводительного листа станции (отделения) скорой помощи МБУ «ЦГБ» <адрес> им.А.М.Дегонского следует, что «ЦГБ» <адрес> им.А.М.Дегонского Тихоновой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана скорая медицинская помощь в общественном месте-магазине по <адрес>, со слов обстоятельства несчастного случая «упала на ступеньках возле магазина на левую руку…» (л.д.№).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела, показаний свидетеля ФИО7 следует, что Тихонова Т.К., находясь на крыльце магазина по <адрес>, арендуемым ИП Дугаровым В.Д., поскользнулась и упала. В результате чего она получила травму левой руки, ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом н/з лучевой кости со смещением». С данным диагнозом истец находилась на амбулаторном лечении.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что Тихонова Т.К. была трезва, признаков алкогольного опьянения не было (л.д№).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что между ИП Дугаровым В.Д. и каким-либо юридическим или физическим лицом был заключен договор по уборке территории, хотя судом протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить данное доказательство (л.д.№).

Таким образом, суд полагает, что истец доказала в силу ст.56 ГПК РФ факт причинения ей травмы на крыльце, арендованного ответчиком нежилого помещения, а ответчик не доказал суду отсутствие своей вины в надлежащем содержании крыльца арендованного им нежилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, фотографии, сделанные истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и учитывает при этом, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии на крыльце плитки соответствующей ГОСТ для общественных мест.

Что касается требований Тихоновой Т.К. о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью ее расходов на платное лечение, в том числе на исследование МРТ, оказанное ей в ООО «Ангара», филиале № ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны РФ, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из ответа на судебный запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (л.д.№ следует, что согласно <адрес> Программе государственных гарантий (далее-ПГГ) оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи на 2013 год, утвержденной постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год, лекарственные препараты, назначаемые пациенту лечащим врачом в условиях стационарного лечения и в условиях дневных стационаров всех типов (при стационарах, при поликлиниках и на дому), в том числе исследования МРТ, оплачиваются из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь и работающей в системе ОМС. Санаторно-курортное лечение не входит ПГГ. Порядок направления на долечивание и реабилитацию после стационарного лечения определен Министерством здравоохранения <адрес> и осуществляется в ряде организаций санаторного типа, работающих в системе ОМС <адрес> (л.д.№)

Из медицинской карты Тихоновой Т.К., оформленной по месту ее жительства в поликлиники № <адрес> следует, что по факту падения она обращалась только ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом н/з лучевой кости со смещением» и назначен рентген н/з лучевой кости слева, который был сделан (л.д.№).

Судом установлено, что Тихонова Т.К. обращалась за оказанием бесплатной медицинской помощи в поликлинику по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ, повторно на прием она туда не обращалась.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Т.К. обращалась за платными медицинскими услугами в ООО «Ангара» (л.д.№) и в филиал № ФГКУ «ГВКГ им.академика Н.Н. Бурденко» в травматологическое отделение (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) была назначена судебная медицинская экспертиза. Экспертиза была проведена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения Тихонова Т.К. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. В связи с указанной травмой Тихонова Т.К. получала амбулаторное лечение, ей была выполнена ручная репозиция отломков левой лучевой кости и наложена гипсовая лонгета. В настоящее время у Тихоновой Т.К. имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. - сросшийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без функциональных нарушений. Также у Тихоновой Т.К. выявлены признаки хронических заболеваний костно-мышечной системы - остеохондроза, деформирующего спондилёза, унко - вертебрального артроза шейного отдела позвоночника с наличием дорзальных грыж дисков на уровне <данные изъяты> вне обострения; деформирующего остеоартроза левого плечевого сустава, акромиально- ключичного сочленения, <данные изъяты> степени, синдрома компрессии сухожилия надостной мышцы (импиджмент- синдром), признаки плечелопаточного периартроза без функциональных нарушений. Указанные заболевания имеют дегенеративно-дистрофический, нетравматический характер, хроническое (необратимое течение) и не связаны со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. По данным амбулаторной карты признаки указанных заболеваний отмечались у Тихоновой Т.К. до случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла <данные изъяты>%). В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о выдаче листа временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей <данные изъяты> Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ А.И, Вялковым ДД.ММ.ГГГГ № и Заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. №.

При поведении объективного клинического исследования Тихоновой Т.К. членом комиссии врачом-травматологом, были выявлены последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в виде сросшегося перелома левой лучевой кости без функциональных нарушений левой верхней конечности. Таким образом, в

связи с отсутствием функциональных нарушений, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах процентов утраты общей трудоспособности Тихоновой Т.К. в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время не имеется. В представленных медицинских документах недостаточно полно отражена степень выраженности функциональных нарушений имевшихся у Тихоновой Т.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, точно установить степень утраты общей и профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также не представляется возможным. В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в период амбулаторного лечения Тихоновой Т.К. были показаны следующие лекарственные средства из списка, указанного в определении, сведения назначении которых имеются в представленных медицинских документах тромблесс гель, долобене гель (растирание гелем с нестероидными противовоспалительными средствами). Из представленного в определении списка лекарственных средств, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Т.К. были показаны - диклофенак. налгезин. Применение следующих препаратов и изделий медицинского назначения из указанных в списке в определении не находится в прямой причинно- следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ - трентал, дипроспан сусп., а также бандаж на плечевой сустав. Нижеперечисленные наименования из списка, указанного в определении не являются медицинскими препаратами и их применение не регулируется назначениями лечащих врачей : <данные изъяты>. В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Т.К. нуждалась в проведении курсов лечебной физкультуры, массажа и физиотерапевтического лечения (магнитотерапии на левый лучезапястный сустав - <данные изъяты> сеансов, фонофорезе с гидрокортизоном <данные изъяты> сеансов, электростимуляции мышц предплечья, парафиновой аппликации) по назначению лечащих врачей. В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Т.К. нуждалась в бытовом уходе в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период на левую верхнюю конечность ФИО11 была наложена гипсовая лонгета с лечебными целями, что приводило к ограничению её способности к самообслуживанию. В дальнейшем Тихонова Т.К. в бытовом уходе не нуждалась и в настоящее время не нуждается. По последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ. показаний для проведения санаторно-курортного лечения Тихоновой Т.К. в настоящее время не имеется. В связи с тем, что в представленных медицинских документах недостаточно полно выражена степень выраженности функциональных нарушений имеющихся у Тихоновой Т.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах определить имелись ли у Тихоновой Т.К. показания для санаторно-курортного лечения в указанный период не представляется возможным. Как следует из истории болезни № санатория «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Т.К. получала санаторно-курортное лечение в связи с заболеваниями, не связанными со случаем от ДД.ММ.ГГГГ- гзстроэзофагальной рефлюксной болезни (ГЭРБ), хронического рефлюкс- ээофагита в стадии ремиссии, хронического гастродуоденита в стадии ремиссии, дуоденогастрального рефлюкса, реактивного панкреатита в стадии :эмиссии, хронического колита в стадии ремиссии, узлового зоба, эутиореза, иронического бурсита левого плечевого сустава в стадии нестойкой ремиссии, ЛФС,<данные изъяты> стадии.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют высшую категорию и стаж работы по специальности от <данные изъяты>.

Исходя из заключения судебных экспертов суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью только расходы на лекарственные средства, средства реабилитации (бандаж), указанные в заключение судебных медицинских экспертов, связанные и показанные с полученной ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Т.К. травмой, в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

Что касается требований Тихоновой Т.К. к ответчику о взыскании в ее пользу стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Женева» на Украине, то они удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец понесла затраты на санаторно-курортное лечение на <адрес> в санатории «<данные изъяты>»1749 <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей (л.д.№)

Согласно указанного выше заключения судебных медицинских экспертов санаторно-курортное лечение, проводившиеся истцу в санатории «<данные изъяты>» не было ей показано в связи с полученной травмой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что данное лечение не могло быть оказано ей как жителю <адрес>, пенсионеру на территории Российской Федерации.

Пунктом № Порядка Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Форма №: "Справка для получения путевки" (Приложение №), также утверждена Приказом «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение».

Таким образом, истец Тихонова Т.К. не представила суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у нее медицинских показаний, ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении, отказа лечебных учреждений направить ее на такое лечение и фактов ее обращения о направлении ее на санаторно-курортное лечение в РФ.

Что касается требований Тихоновой Т.К. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде утраченного заработка, то они подлежат частичному удовлетворению.

Из паспорта гражданина РФ и удостоверения Тихоновой Т.К. следует, что Тихонова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. является лицом пенсионного возраста, пенсионером (л.д.№).

Истец представила в суд трудовой договор с ней как с няней-гувернанткой и ФИО12, из которого следует, что Тихонова Т.К. принимается на работу для выполнения работы по уходу и обучению ребенка работодателя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности няни-гувернантки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата работы из расчета <данные изъяты> руб. в час, рабочий день <данные изъяты> часов (л.д.№).

Однако суд к данному договору относится критически, поскольку в предмете договора не указан конкретный ребенок, его имя, фамилия, отчество, не приложено свидетельство о его рождении, нет доказательств оплаты работодателя страховых вносов за Тихонову Т.К.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из медицинской карты Тихоновой Т.К., оформленной по месту ее жительства в поликлинике, из оформленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что Тихонова Т.К. сообщала о себе данные как о пенсионерке, другого места работы не указывала (л.д.№).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к письменному заявлению ФИО12 (л.д№), представленного истцом, поскольку не является допустимым по делу доказательством. Личность свидетеля должна быть установлена, он должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких либо бесспорных и достаточных доказательств в силу ст.60 ГПК РФ истцом о ее работе на дату травмы по трудовой книжке либо по гражданско-правовым договорам в должности няни-гувернантки в суд представлено не было.

В соответствии с требованиями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие возмещения вреда жизни и здоровью», ст.1079 ГК РФ, ст.318 ГК РФ, п.4.1. ст.10 Федерального закона от 02 декабря 2009 года №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» (размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,10).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из данных заключения судебной медицинской комиссионной экспертизы суд делает вывод о том, что Тихонова Т.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью временно нетрудоспособна, ее утрата трудоспособности составляла <данные изъяты>%.

Таким образом, для определения размера утраченного заработка Тихоновой Т.К. суд полагает необходимым применить величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда – ДД.ММ.ГГГГ. Такая величина за ДД.ММ.ГГГГ года установлена Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013года N1173 для трудоспособного населения в целом по РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ИП Дугарова В.Д. в пользу Тихоновой Т.К. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет утраченного заработка Тихоновой Т.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: <данные изъяты> дней=<данные изъяты>.-среднедневной заработок, <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

Что касается требований Тихоновой Т.К. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом разумности и справедливости, количества дней временной <данные изъяты>% нетрудоспособности истца (<данные изъяты> дня) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Тихоновой Т.К. о взыскании с ответчика судебных расходов, то они в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования Тихоновой Т.К. были удовлетворены на <данные изъяты>%, исходя из расчета: (<данные изъяты>.-сумма утраченного заработка<данные изъяты>.-расходы на лекарственные средства+<данные изъяты>-расходы на оплату услуг представителя+<данные изъяты>-компенсация морального вреда)-общая сумма удовлетворенных судом требований х <данные изъяты>%) : <данные изъяты> -общая сумма требований истца.

Судом установлено, что Тихонова Т.К. понесла следующие расходы: расходы на билет <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д.№), расходы на освидетельствование факта употребления алкоголя и состояния опьянения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы на перевод истории болезни с украинского на русский язык в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из перечисленных выше расходов Тихоновой Т.К. суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы на освидетельствование факта употребления алкоголя и состояния опьянения, расходы на оформление доверенности.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании расходов истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, то он подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории дела, с учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В суд поступило заявление от ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом <данные изъяты>% удовлетворенных судом требований суд полагает необходимым взыскать с ИП Дугарова В.Д. в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскать с Тихоновой Т.К. в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Московской области подлежит взысканию госпошлина за неимущественные требования в размере <данные изъяты>, по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тихоновой Т. К. к индивидуальному предпринимателю Дугарову В. Д. о возмещения вреда здоровью, причиненного в результате травмы, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дугарова В. Д. в пользу Тихоновой Т. К. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, затраты на лекарственные средства в размере <данные изъяты>., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой Т. К. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на платное лечение, санаторно-курортное лечение, остальную сумму затрат на оплату лекарственных средств, остальную сумму утраченного заработка, остальную часть компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дугарова В. Д. в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тихоновой Т. К. в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дугарова В. Д. в доход местного бюджета Московской области госпошлину по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 14 марта 2014 года.