Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14579/2016 от 23.11.2016

4г/10 – 14579/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев поступившую 23.11.2016 г. кассационную жалобу Смирнова А.Г., действующего на основании доверенности в интересах Трифонова А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Гришмановской А.В., Довыденко А.А. к Бородкиной О.В., Трифонову А.С., Трифонову А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права,

Установил:

Гришмановская А.В., Довыденко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бородкиной О.В., Трифонову А.С. и Трифонову А.А. и просили о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 2/5 долей в квартире № -, расположенной по адресу: -, корп. Б, в части покупки 1/5 доли квартиры за каждым, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Трифонова А.С. и Трифонова А.А. на 1/5 долю за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками 2/5 (Гришмановская А.В.) и 1/5 (Довыденко А.А.) долей в названной квартире; 2/5 долей в праве собственности на квартиру принадлежала ответчику Бородкиной О.В., которая на основании договора купли-продажи от 23 июля 2015 года произвела ее отчуждение за - руб. в пользу ответчиков Трифоновых А.С. и А.А. по 1/5 доли каждому. Истцы полагали, что ответчиком Бородкиной О.В. было нарушено их право преимущественной покупки, заявления Бородкиной О.В. о продаже 2/5 долей в квартире они не получали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:

Отказать Гришмановской А.В. и Довыденко А.А. в удовлетворении заявленных требований к Бородкиной О.В., Трифонову А.С. и Трифонову А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 24 ноября 2015 года в виде запрета Трифонову А.С. и Трифонову А.А. производить отчуждение долей в праве на квартиру №86, расположенной по адресу: -; запрета Управлению Росреестра г. Москвы регистрировать сделки по отчуждению Трифоновым А.С. и Трифоновым А.С. долей в праве на квартиру №-, расположенную по адресу: -; запрета МФЦ района Замоскворечье и ОУФМС России по г. Москве району Замоскворечье регистрировать Трифонова А.С. и Трифонова А.С. в жилое помещение- квартиру №86, расположенную по адресу: -.

Вернуть Гришмановской А.В. и Довыденко А.А. со счета Управления Судебного Департамента г. Москве денежные средства в сумме - руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гришмановской А.В. и Довыденко А.А. к Бородкиной О.В., Трифонову А.С. и Трифонову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи удовлетворить.

Перевести на Гришмановскую А.В. и Довыденко А.А. права и обязанности покупателей Трифонова А.С. и Трифонова А.А. по договору купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу:, заключенному 23 июля 2015 года между Бородкиной О.В. (продавцом) и Трифоновым А.С. и Трифоновым А.А. (покупатели), по 1/5 доли за каждым.

Взыскать с Гришмановской А.В. и Довыденко А.А. в пользу Трифонова А.С. и Трифонова А.А. денежные средства в счет приобретения 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: - в размере - руб., размещенные Гришмановской А.В. и Довыденко А.А. на счете Управления Судебного департамента в г. Москве на основании двух чек-ордеров от 21 декабря 2015 года на сумму руб. каждый путем возврата Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере - руб. Трифонову А.С. и Трифонову А.А..

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г., как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: -, являлись: Гришмановская А.В., которой принадлежали 2/5 долей, ее супруг Довыденко А.А., которому принадлежала 1/5 доли, и Бородкина О.В. , являющаяся собственником 2/5 долей.

Бородкина О.В. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2015 года произвела отчуждение принадлежащих ей долей в спорной квартире за - руб. в пользу ответчиков Трифоновых А.С. и А.А. по 1/5 доли каждому.

04 августа 2014 года Бородкина О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Сошниковой Ю.С. по вопросу удостоверения заявлений, адресованных истцам по мету их жительства (адресу спорной квартиры), в которых Бородкина О.В. уведомляла последних о продаже 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру за - руб. и предлагала истцам в течение 15 дней со дня получения уведомлений воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

Нотариус г. Москвы Сошникова Ю.С. 13 октября 2014 года выдала Бородкиной О.В. свидетельства о направлении указанных уведомлений истцам Гришмановской А.В. и Довыденко А.А. с простым уведомлением о вручении, возврате корреспонденции 13 октября 2014 года без вручения адресатам с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, преимущественном праве при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальных участников долевой собственности покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях; обязанности продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; праве продавца продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения; праве участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев, посчитал, что Бородкиной О.В. в связи с направлением истцам вышеупомянутых уведомлений о предстоящей продаже доли, был соблюден предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком; Гришмановская А.В. и Довыденко А.А. не лишены были возможности реализовать принадлежащее им право преимущественной покупки, однако, такого намерения в предложенный им для этого срок на условиях продавца не выразили; кроме того, суд исходил из того, что истцами не были представлены доказательства наличия у них денежных средств в необходимом размере на момент заключения договора купли-продажи долей между ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гришмановской А.В., Довыденко А.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, исходя из того, что Бородкина О.В., будучи зарегистрированной по одному адресу с истцами, зная о преимущественном праве Гришмановской А.В., Довыденко А.А. на покупку долей, не проявила надлежащей осмотрительности и добросовестности, не проверила в полном объеме отсутствие желания истцов на реализацию преимущественного права покупки долей в общей долевой собственности.

Вместе с тем в исковом заявлении, при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе, истцы, выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылались на то обстоятельство, что с уведомлениями о продаже долей они до заключения договора купли-продажи ознакомлены не были и их не получали; о намерении Бородкиной О.В. продать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру хотя и были осведомлены, вместе с тем, не получали от нее ни устных, ни письменных предложений об этом, ни точных сроков продажи, ни то, каким способом и в каком порядке такая продажа будет происходить; также обсуждали вопрос совместной продажи квартиры в целом; конкретные варианты у сторон отсутствовали; истец Гришмановская А.В. на протяжении 2014 года лечилась по поводу гипертонии; с 06 по 15 сентября 2014 года находилась в отпуске за пределами Российской Федерации; с 11 октября по 26 октября 2014 года истцы, будучи в отпуске, находились в Севастополе, а с 27 ноября по 18 декабря 2014 года Гришмановская А.В. находилась на амбулаторном лечении по поводу гипертонии; Довыденко А.А. является профессиональным фотографом и в период с 05 по 25 сентября 2014 года находился в республике Карелия по работе; в апреле 2015 года Гришмановская А.В. перенесла инфаркт головного мозга в бассейне левой СМА с частичной потерей памяти и разговорной речи, правостороннюю пирамидную недостаточность, сенсорную и акустико-мнестическую афазии, нарушение нейродинамического компонента психической деятельности с речевым дефектом грубой степени выраженности, находилась на стационарном и амбулаторном лечении под наблюдением невролога, терапевта по месту жительства, в связи с чем являлась временно нетрудоспособной вплоть до 01 сентября 2015 года; до настоящего времени периодически проходит лечение в стационарах.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности вышеприведённых обстоятельств, и полагала, что истцы были по объективным причинам лишены возможности получить уведомления Бородкиной О.В. о продаже 2/5 долей в праве собственности на квартиру за - руб.

При этом, суду первой инстанции стороной истцов представлены доказательства, подтверждающие наличие у Гришмановской А.В., Довыденко А.А. возможности покупки 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, из которых следует, что на счет Управления Судебного департамента в г. Москве перечислены денежные средства в размере - руб. двумя платежами: от Гришмановской А.В. в размере - руб., от Довыденко А.А. в размере - руб., которые находятся там до настоящего времени.

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80, 3 кв.м, жилой площадью 50,9 кв.м, и состоит из трех смежно-изолированных жилых комнат (изолированной комнаты площадью 15,7 кв.м., проходной комнаты площадью 19,5 кв.м. и запроходной – площадью 15,7). Таким образом, судебная коллегия полагала, что, исходя из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, на долю каждого из новых собственников приходится 16,06 кв.м. общей и 10,18 кв.м. жилой площади квартиры, при этом комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из ответчиков в жилом помещении не имеется. Вместе с тем истцы и ответчики Трифоновы А.А. и А.С. в родственных отношениях между собой не состоят, приходятся друг другу посторонними людьми, что ставит под сомнение возможность их совместного проживания.

По мнению судебной коллегии, приобретение ответчиками 2/5 долей в спорной квартире с учетом общей площади квартиры не отвечает целям покупателей и не обеспечивает баланс интересов всех сособственников; цена, которую ответчики уплатили по договору (- руб.) не исключает возможности приобретения Трифоновыми отдельного жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия полагал возможным перевести на Гришмановскую А.В. и Довыденко А.А. права и обязанности покупателей Трифонова А.С. и Трифонова А.А. 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: - по 1/5 на каждого и взыскать с истцов в пользу Трифоновых А.С. и А.А. денежные средства в счет приобретения указанной доли в размере - руб., размещенные на счету Управления Судебного департамента в г. Москве.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом изучения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова А.Г., действующего на основании доверенности в интересах Трифонова А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.