Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.11.2017 по делу № 12-1089/2017 от 03.08.2017

3

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года             адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио и его защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 128 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 132 адрес от 30 июня 2017 года, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого фио и его защитник фио просят в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, отсутствие у фио признаков опьянения, фальсификацию материалов дела сотрудниками ГИБДД, отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование фио

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснения давать отказались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2017 года в время, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал в адрес по адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), напротив дома 1 по адрес адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что с фио знаком только по обстоятельствам ДТП, ранее знаком с ним не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 13 мая 2017 года он (фио) следовал на своем автомобиле по адрес адрес, собирался повернуть налево на адрес адрес, когда почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марка автомобиля синего цвета, который находился на встречной полосе движения. Водителем данного автомобиля оказался фио Он (фио) предложил фио, чтобы тот компенсировал ущерб в сумме сумма и тогда они бы могли разъехаться без вызова ГИБДД, на что фио отказался, сославшись на нехватку денежных средств. ДТП произошло в районе 6-8 часов вечера. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники ДПС, стали оформлять документы. Он (фио) писал собственноручно имеющееся в материалах дела письменное объяснение, в том числе и то, что от фио исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно. По причинам ДТП фио пояснил, что его «подрезал» троллейбус. После оформления документов и фотографирования ДТП, его участники убрали автомашины с проезжей части, ему (фио) выдали необходимые для страховой компании документы, после чего он уехал. Сотрудники ДПС общались как с ним (фио), так и с фио в служебном автомобиле, где велось с их слов видеонаблюдение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с фио и вторым участником ДТП фио знаком только по обстоятельствам дела, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. В мае 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 20 часов, по указанию дежурного проследовали на место ДТП. Кто с ним (фио) в тот день работал в экипаже – точно не помнит. По приезду на место ДТП, один из водителей – участников ДТП фио указал на второго водителя – фио как на виновника ДТП, который то ходил около автомобиля, то садился в автомобиль. У фио были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим фио в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Далее на фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом фио были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии всех протоколов. фио был со всем согласен, свою вину в совершении правонарушения не оспаривал. Он (фио) какое-либо давление на фио не оказывал, протоколы за него не подписывал, с фио никаких взаимоотношений не имеет, фио ему не звонил. Во время составления протоколов фио сидел рядом с ним в служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском месте, понятые стояли около машины, им были разъяснены их права и обязанности.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5), письменным объяснением второго участника ДТП фио (л.д.6); показаниями свидетелей фио, фио, фио и иными материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио и фио, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Более того, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей понятой фио подтвердил факт своего присутствия и присутствия второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио

Судом были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание второго понятого фио, которому направлялись телефонограмма и почтовое извещение, а также выносилось определение о приводе, однако обеспечить явку фио в судебное заседание не представилось возможным.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств фальсификации материалов дела инспектором ГИБДД, суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие у фио признаков опьянения подтвердили в своих показаниях инспектор ДПС фио и понятой фио

Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                           ░░░