Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9319/2018 от 05.07.2018

№ 4г/8-9319

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 июля 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Оганесян М.М., поступившую 05 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Оганесян М.М. к Андреевой М.К., Живаевой А.М., Габриеляну С.А., Савиновой Р.Б. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Оганесян М.М. обратилась в суд с иском к Андреевой М.К., Живаевой А.М., Габриеляну С.А., Савиновой Р.Б. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 04.03.2016 года Оганесян М.М. зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком Оганесян Е.В., *** года рождения, в комнате № 1 в квартире по адресу: ***. Истице принадлежит 1/3 доли вышеуказанной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Андреева М.Б., которому принадлежала вся комната полностью. Кроме истицы, наследниками к имуществу Андреева М.Б. являются Андреева М.К., Климушина Н.М., которые в порядке наследования приобрели доли на комнату № 1 в указанной квартире. 20.01.2017 года к истице обратились Живаева А.М. и Габриэлян С.А. с заявлением о приобретении у наследников Андреева М.Б. 2/3 доли на комнату № 1. Преимущественное право покупки спорной комнаты принадлежит Оганесян М.М. Истице никто не предлагал купить у нее принадлежащую ей долю в спорной комнаты, никто не сообщал о состоявшейся сделки купли-продажи спорной комнаты. При этом 16.06.2016 года Живаева А.М. оформила с наследником Андреевой М.К. договор дарения на 1/3 долю указанной комнаты, 03.08.2016 года Живаева А.М. по договору купли-продажи приобрела у Климушиной Н.М. принадлежащую последней 1/3 доли спорной комнаты. *** года между Живаевой А.М. и Габриеляном С.А. заключен брачный договор, на основании которого право собственности на 1/3 доли спорной комнаты переходит Габриеляну С.А. 13.01.2017 года Габриелян С.А. заключил с Савиновой Р.Б., являющейся матерью Живаевой А.М., договор дарения 1/6 доли на спорную комнату. По мнению истицы, оформленный 18.07.2016 года договором дарения прикрывал сделку по купле-продажи 1/3 доли спорной комнаты, что позволило ответчикам не исполнять требования ст. 250 ГК РФ, а Живаевой А.М. приобрести долю в праве общей собственности. Став участником общей долевой собственности, Живаева А.М. получила возможность заключить 03.08.2016 года с Климушкиной Н.М. договор купли-продажи еще на 1/3 доли комнаты № 1, тем самым скрыв возмездный характер договора. С учетом изложенного, истица просила признать притворной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 1, жилой площадью 20,9 кв.м в квартире, расположенной по адресу: *** с взысканием с Живаевой А.М. в пользу истицы денежных средств в размере 350 000 руб., перевести права и обязанности покупателя по заключенному договору от 03.08.2016 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении иска Оганесян М.М. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесян М.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи № *** от *** года и свидетельства о государственной регистрации права Андрееву М.Б. принадлежала изолированная комната № 1 в коммунальной квартире по адресу: ***.

Андреев М.Б. умер *** года.

Оганесян М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2015 года принадлежит 1/3 доля комнаты № 1 по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: *** зарегистрированы Габриелян А.С. с 26.07.2016 года, Габриелян С.А. с 16.09.2016 года, Габриелян Э.С. с 01.09.2016 года, Живаева А.М. с 26.07.2016 года, Живаева К.И. с 26.07.2016 года, Оганесян Е.В. с 04.03.2016 года, Оганесян М.М. с 04.03.2016 года, Савинова Р.Б. с 24.01.2017 года.

18.07.2016 года между Андреевой М.К. и Живаевой А.М. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, согласно которому Андреева М.К. подарила Живаевой А.М. принадлежащую ей 1/3 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года после смерти сына Андреева М.Б.) в праве общей долевой собственности на комнату № 1 площадью 20,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации № ***

03.08.2016 года между Климушкиной Н.М. и Живаевой А.М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату, из которого следует, что Климушкина Н.М. продала Живаевой А.М. принадлежащую ей 1/3 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года после смерти отца Андреева М.Б.) в праве общей долевой собственности на комнату № 1 площадью 20,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Согласно п. 5 указанного договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности. Сумма в размере 350 000 руб. подлежит закладыванию в банковскую ячейку.

31.01.2017 года между Габриелян С.А. и Савиновой Р.Б. заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей дарителю 1/3 доли жилой комнаты по адресу: ***.

Как следует из представленной копии регистрационного дела в отношении комнаты № 1, площадью 20,9 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, *** года между Габриелян С.А. и Живаевой А.М. заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 1 площадью 20,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, принадлежащих Живаевой А.М. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли на комнату, будет являться 1/3 доли исключительной собственностью Живаевой А.М., Габриелян С.А. не вправе претендовать на указанную долю Живаевой А.М. в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе, и по каким причинам он будет расторгнут. Габриелян С.А. вправе распоряжаться 1/3 долей недвижимости по своему усмотрению с правом отчуждения в любое время и в любой форме без согласия Живаевой А.М.

В обоснование заявленных требований Оганесян М.М. указала, что у Андреевой М.К. и Живаевой А.М. были намерения на заключение именно возмездной сделки, а договор дарения является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истицу права преимущественной покупки долей в спорной комнате.

Также судом учтено, что Андреева М.К., как участник долевой собственности, имела право распоряжения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату по своему усмотрению, в том числе подарить ее.

Согласно объяснениям Андреевой М.К. с удостоверением ее подписи, ответчица осознанно совершила отчуждение доли, оформив договор дарения в пользу Живаевой А.М., которую знала продолжительное время.

Поскольку существенные условия договора дарения доли квартиры Андреевой М.К. и Живаевой А.М. исполнены, право собственности на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания договора дарения недействительным, отсутствуют, а приведенные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, не подтверждают наличие заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Поскольку Живаева А.М. и Андреева М.К., подписав договор от 18.06.2016 года, согласно которому Андреева М.К. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату Живаевой А.М. в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Андреевой М.К. доли, то данное обстоятельство свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, договор дарения от 18.06.2016 года сторонами исполнен. Правовые последствия соответствуют условиям договора. В спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом учтено, что на момент заключения брачного договора Живаева А.М. и Габриелян С.А. уже являлись собственниками долей в праве собственности на указанную комнату. При этом основания для признания брачного договора от *** года отсутствуют, поскольку положения брачного договора не содержат условий, которые ставят истицу в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения действия Андреевой М.К. и Живаевой А.М. были направлены на достижение иного юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения от 13.01.2017 года, заключенного Габриэляном С.А. с Савиновой Р.Б. в отношении 1/6 доли в праве собственности из принадлежащей Габриэляну С.А. 1/3 доли на спорную комнату, указав, что Габриэлян С.А., будучи собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, не лишен права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Оганесян М.М. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о нуждаемости в приобретении 2/3 долей в праве собственности на комнату для последующего проживания правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку, являющаяся предметом спора комната перешла в долевую собственность наследникам в связи со смертью наследодателя Андреева М.Б., при этом, ранее в указанной комнате никто из наследников не проживал и ею не пользовался. Приняв наследство в виде 1/3 доли в праве собственности спорного помещения, каждый из собственников вправе был распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, и нарушения закона в реализации данного права судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Оганесян М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Оганесян М.М. к Андреевой М.К., Живаевой А.М., Габриеляну С.А., Савиновой Р.Б. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева