Мотивированное решение по делу № 02-1047/2016 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Гнутовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/16 по иску Вдовина Д.Н., Черноморцева И.Н. к Епифанову Д.С., Епифанову Д.С. о признании недействительными договоров дарения квартиры, гаражного бокса, прекращении права собственности,

Установил:

Вдовин Д.Н., Черноморцев И.Н. обратились в суд с иском к фио, Епифанову Д.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес от 11 ноября  2014 года, признании недействительным договора дарения гаражного бокса 17-3 по адресу адрес от 10 октября 2014 года, прекращении права собственности Епифанова Д.С. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указали, что 16 мая 2014 года решением Красногорского городского суда Московской области с Епифанова С.А. в пользу Вдовина Д.Н. и в пользу фио взыскана денежная сумма сумма в пользу каждого. 27 августа 2014 года решение вступило в законную силу, 20 октября 2014 года судом выданы исполнительные листы. На момент вступления решения в законную силу в собственности Епифанова С.А. находилось имущество в виде квартиры и гаражного бокса по вышеуказанному адресу. 23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области фио были возбуждены исполнительные производства. Епифанов С.А. в ходе исполнения решения совершил отчуждение принадлежащего ему имущества: квартиры по адресу адрес и гаражного бокса № 17-3 по адресу адрес. 23 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель окончил производство и возвратил исполнительный лист фио, в январе 2015 года исполнительный лист был возвращен Вдовину Д.Н. в связи со сменой места жительства Епифановым С.А. 14 июля 2015 года в отношении должника Епифанова С.А. вновь возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени решение Красногорского городского суда не исполнено.

Истцы считают, что заключенные договоры дарения квартиры и гаражного бокса являются мнимыми, поскольку Епифанов Д.С. – сын Епифанова С.А. достоверно знал, что с его отца взысканы денежные средства по решению суда в пользу Вдовина Д.Н. и фио

Полагают данные сделки мнимыми, ввиду того, что их целью было сокрытие имущества должника от возможного обращения на него взыскания, уклонение от исполнения возложенной на Епифанова С.А. обязанности по выплате Вдовину Д.Н. и фио денежных средств. Иск основывают на ст.ст.10,167, 168, 170, 572 ГК РФ.

Истец Вдовин Д.Н., действующий также по доверенности как представитель фио, иск поддержал.

Ответчик Епифанов С.А. и его представитель по доверенности фио иск не признали.

Ответчик Епифанов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП Павлов С.А. извещен, не явился,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей фио, Гаркина Д.Н., Казаковцевой И.Б., Кондратович И.В., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вдовин Д.Н., фио просили признать сделку дарения квартиры, заключенную  11 ноября 2014 года между ответчиками, сделку дарения гаражного бокса, заключенную между ответчиками  10 октября 2014 года, недействительными, ссылаясь на их мнимость, а также на их заключение в противоречие с законом, так как направлены на сокрытие имущества должника от возможности обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемыми сделками права Вдовина Д.Н. и фио не нарушены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных документов следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года (л.д.6-9, 1 том) с Епифанова С.А. в пользу фио и Вдовина Д.Н. в пользу каждого было взыскано сумма Решение вступило в законную силу  27 августа 2014 года, 20 октября 2014 года на основании решения взыскателям выданы исполнительные листы.

23 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Епифанова С.А. в пользу взыскателя Вдовина Д.Н.(л.д.95-96, 1 том). По заявлению взыскателя Вдовина Д.Н. исполнительное производство было окончено  23.12.2014 года (л.д.104, 1 том).

23 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Епифанова С.А. в пользу взыскателя фио (л.д.108-109, 1 том). По заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено 23.12.2014 года (л.д.118, 1 том).

14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП Павловым С.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Епифанова С.А. в пользу взыскателей Вдовина Д.Н. и фио (л.д.13-14, 1 том).

Из материалов исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП фио следует, что 17 декабря 2014 года он направил Епифанову С.А. на адрес адрес требования о явке на прием с связи с исполнением решения от 16 мая 2014 года, которые ответчиком получены 28.12.2014 года.

Епифанову С.А. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2004 года принадлежал гаражный бокс № 17-3 по адресу адрес (л.д.164, 1 том).

Епифанову С.А. на основании договора купли-продажи от 07 июня 1994 года принадлежала трехкомнатная квартира по адресу адрес (л.д.12-13, 2 том).

10 октября 2014 года Епифанов С.А. заключил со своим сыном Епифановым Д.С. договор дарения гаражного бокса № 17-3, по адресу адрес (л.д.185-186, 1 том).

Договор дарения и переход права собственности на указанное нежилое помещение к Епифанову Д.А. 26 ноября 2014 года зарегистрированы в ЕГРП (л.д.16).

11 ноября 2014 года Епифанов С.А. заключил со своим сыном Епифановым Д.С. договор дарения квартиры по адресу адрес (л.д.9, 2 том). Договор дарения и переход права собственности на квартиру к Епифанову Д.А. 26 ноября 2014 года зарегистрированы в ЕГРП (л.д.15).

Ограничения на совершение сделок и регистрационных действий в отношении квартиры по адресу адрес и гаражного бокса № 17-3 по адресу адрес отсутствовали.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2014 года на квартиру по адресу адрес (л.д.153, 1 том).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделки по дарению указанного выше имущества были совершены Епифановым С.А. исключительно с намерением причинить вред Вдовину Д.Н. и фио, были заключены для видимости без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Стороны вышеуказанных сделок их действительность не оспаривали, на наличие у них иных целей, несвойственных данной сделке не указывали.

Оценивая фактические обстоятельства, суд находит, что при совершении 10 октября 2014 г и 11 ноября 2014 г договоров дарения спорного недвижимого имущества стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки, осуществили действия направленные на переход права собственности от дарителя к одаряемому и государственную регистрацию перехода права собственности к Епифанову Д.С., которая осуществлена в соответствии с требованиями закона 26 ноября 2014 года.

Доказательства тому, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договорах дарения, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании Епифанов С.А. после получения квартиры в собственность его сын Епифанов Д.С. проживает в квартире по адресу адрес, несет все расходы по содержанию как квартиры, так и гаражного бокса по адресу адрес, помещение  17-3.

Изложенное подтвердили допрошенные свидетели Казаковцева И.Б., Кондратович И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля фио о том, что в начале ноября 2014 года он вызвал по телефону Епифанова С.А. на прием на 08 ноября 2014 года, не свидетельствуют о мнимости оспариваемых истцами сделок и несоответствии их требованиям закона.

Собственник объектов недвижимости в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе произвести их отчуждение, заключив договор дарения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, как установлено судом, доказательства нарушения прав истцов, предоставляющих им право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на вышеуказанные квартиру и гаражный бокс Вдовин Д.Н. и фио не имеют, стороной сделок (дарения) не являются, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данными сделками их прав и законных интересов, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиками договоров дарения квартиры и гаражного бокса нарушены требования закона. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, сам по себе факт наличия судебного решения о взыскании с Епифанова С.А. в пользу Вдовина Д.Н. и фио в пользу каждого денежных средств, о мнимости сделок дарения от 10 октября 2014 года и от  11 ноября 2014 года свидетельствовать не может. По данным договорам проведена регистрация перехода права собственности к одаряемому, сделки повлекли прекращение права правопредшественника и породила права у правопреемника на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст ст 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Вдовину Д.Н., Черноморцеву И.Н. к фио, Епифанову С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес от 11 ноября 2014 года, признании недействительным договора дарения гаражного бокса 17-3 по адресу адрес от 10 октября 2014 года, прекращении права собственности фио на указанные объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: