Решение от 28.12.2016 по делу № 2-2438/2016 от 30.06.2016

дело № 2-2438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Лёгенькой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Крайнов С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Вторчермет», указывая в обоснование, что на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от 30 июля 2014 года является собственником следующего оборудования: машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) №, машина для изготовления пакетов (ПДМ)№, пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) №, оборудование для производства гранул из полиэтилена №, миксер №, пресс для вырубки ручек, пайщик, компрессор, весы. В настоящее время ему стало известно, что спорное имущество находиться у ответчика ООО «Вторчермет», расположенного по адресу: <адрес> Добровольно вернуть указанное имущество ответчик отказывается, ссылаясь на то, что спорное оборудование ему привез на клад Якимов И.В.

Просит в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вторчермет» принадлежащее ему имущество:- машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) № машина для изготовления пакетов (ПДМ)№, пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) №.

В судебное заседание истец Крайнов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Суд отмечает, что согласно ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. А также если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд полагает, что занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, ранее судебные заседания, назначенные на 03 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года, откладывались судом в связи с неявкой представителя истца. Также суд отмечает, что в предварительном судебном заседании 14 декабря 2016 года представителем истца было заявлено, что стороной истца представлены все имеющиеся доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие истца Крайнова С.А., представителя истца, признав причину неявки неуважительной.

Ранее в судебном заседании 31 октября 2016 года истец Крайнов С.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему оборудование. Спорное оборудование он получил на основании договора от 30 июля 2014 года о передаче имущества от ООО «П...» в счет возврата займа в размере 2500000 рублей. Имущество принадлежало ООО «П...». В дальнейшем между ним и Якимовым И.В. был в устной форме заключен договор купли-продажи указанного оборудования в рассрочку, стоимость определена в размере 2900000 рублей. Якимов И.В. выплатил ему аванс в размере 200000 рублей, а он (Крайнов С.А.) передал Якимову И.В. оборудование. Спорное оборудование Якимов И.В. завез в помещения, которые принадлежат ответчику, там установил, использовал по назначению. Он (Крайнов С.А.) неоднократно уведомлял Якимова И.В. о необходимости рассчитаться за оборудование, но Якимов И.В. этого не сделал. Также пояснил, что если бы Якимов И.В. полностью оплатил стоимость оборудования, то он не обращался бы в суд с настоящим иском, а так он (Крайнов С.А.) полагает данное оборудование своим, поскольку денежные средства в полном объеме в соответствии с устной договоренностью Якимовым И.В. не выплачены (л.д.118-119).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вторчермет» по доверенности З... Л.В. возражала по заявленным требованиям, указала, что в 2014 году между ООО «Вторчермет» и ООО «Э...» в лице представителя Якимова И.В., был заключен договор аренды нежилых помещений, после чего Крайнов С.А. вместе с Якимовым И.В. завезли оборудование на территорию ООО «Вторчермет». В 2015 году ООО «Э...» прекратил вносить оплату за аренду помещения, в апреле предоставил письмо о досрочном расторжении договора аренды с 01.05.2015 г. Ввиду образования задолженности по аренде ООО «Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по арендной плате, решением суда с ООО «Э...» в пользу ООО «Вторчермет» взыскана задолженность в размере 400000 рублей. На дату вынесения решения арендатор ООО «Э...» не предпринял никаких попыток по закрытию задолженности, а также по вывозу имущества из помещения. Таким образом ООО «Э...» было выражено волеизъявление в отношении оборудования, что дает ответчику право удерживать это оборудование на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Крайнов С.А. приезжал, пытался доказать что имущество его, но не предоставлял документы, им не представлено ни одного технического документа (тех.паспорта, инструкции, гарантийного талона) на спорное оборудование, которые должны быть у него как у собственника. Кроме того, пояснила, что фактически оборудование перешло ООО «Э...», так как именно Якимов И.В. как представитель общества по доверенности действовал от имени общества заключая договор аренды помещения, внося арендные и иные платежи по оплате электроснабжения, а также решал иные возникающие текущие вопросы. Просила в иске отказать.

Третье лицо Якимов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Указывая, что спорное оборудование он получил на основании договора от 30 июля 2014 года о передаче имущества от ООО «П...» в счет возврата займа в размере 2500000 рублей, ранее имущество принадлежало ООО «П...», истцом Крайновым С.А. в подтверждение данных доводов представлены: договор купли-продажи оборудования № от 01 августа 2013 года между ООО «Д...» и ООО «П...» в лице генерального директора Крайнова С.А., предмет договора - машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, машина для производства рукавной пленки из полиэтилена №, пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) №, машина для изготовления пакетов (ПДМ)№, пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) № (л.д.96-99); договор купли-продажи оборудования № от 01 августа 2013 года между ООО ПФ «В...» и ООО «П...» в лице генерального директора Крайнова С.А., предмет договора – принтер (ротогравюра) для нанесения логотипа, оборудование для производства гранул из полиэтилена №, миксер №, пресс для вырубки ручек, пайщик, компрессор, весы (л.д.100-104).

А также договор займа (беспроцентного) от 30 июля 2013 года между Крайновым С.А.(займодавец) и ООО «П...» в лице генерального директора Крайнова С.А.(заемщик), согласно которому Крайнов С.А. передает заемщику беспроцентный займа на сумму 2500000 рублей, а ООО «П...» обязуется вернуть не позднее 31 января 2015 года указанную сумму займа (л.д.94-95), договора займа от 15 августа 2013 года между Крайновым С.А. (займодавец) и ООО «П...» в лице генерального директора Крайнова С.А. (заемщик), по условиям которого Крайнов С.А. передает ООО «П...» оборудование в соответствии со спецификацией, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же оборудования в срок до 12 января 2015 года (л.д.90-93), договор от 30 июля 2014 года о передаче имущества в счет задолженности, согласно которому ООО «П...» в лице генерального директора Крайнова С.А. в погашение задолженности ООО «П...» по договору займа от 30 июля 2013 года на сумму 2500000 рублей, в срок до 01 августа 2014 года обязуется произвести передачу в собственность Крайнова С.А. имущества на сумму 2500000 рублей согласно приложению (л.д. 5-8).

При этом, иных допустимых и относимых доказательств, как-то: технические паспорта на спорное производственное оборудование, инструкции по эксплуатации, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений Крайнова С.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2016 года, между Крайновым С.А. и Якимовым И.В. в сентябре 2014 года была достигнута устная договоренность о продаже оборудования по производству полиэтиленовых изделий в рассрочку, конечная цена которого составляет 2900000 рублей. После чего Якимов И.В. стал выплачивать денежные средства в счет оплаты стоимости оборудования. Выплатив 200000 рублей, Якимов И.В. дальнейшие выплаты прекратил.

Факт передачи оборудования ООО «Э...», свою помощь в доставке оборудования и его монтаже по адресу <адрес>, а также о намерениях продать оборудование ООО «Э...» за сумму 2900000 рублей истец Крайнов С.А. не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также ответчиком ООО «Вторчермет» представлен договор аренды нежилых помещений по адресу <адрес> от 05 января 2015 года с ООО «Э...» в лице Якимова И.В.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в арендованные помещения Якимовым И.В. как представителем ООО «Э...» совместно с Крайновым С.А. было завезено и установлено производственное оборудование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К... Е.Д. пояснил, что до декабря 2014 года работал на оборудовании для изготовлении полиэтиленовых изделий, которое было установлено по адресу <адрес>, оплату за работу получал от Якимова И.В.

Также из представленных в материалы дела расписок следует, что Крайнов С.А. получил от Якимова И.В. денежные выплаты в размере 100000 рублей 30 сентября 2014 года, 310000 рублей 01 ноября 2014 года и 20000 рублей 13 марта 2015 года в счет оплаты за производственные станки от общей суммы долга в размере 2900000 рублей.

Основанием для обращения Крайнова С.А. с иском в суд послужило то, что ООО «Э...» прекратило выплату денежных средств по договору.

Из буквального содержания текста представленных в материалы дела расписок и действительной общей воли сторон, следует, что Крайнов С.А. имел намерение продать производственное оборудование, а ООО «Э...» купить его.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом Крайновым С.А. и ООО «Э...» в лице Якимова И.В., действующего на основании доверенности была достигнута устная договоренность о продаже спорного оборудования по производству полиэтиленовых изделий, что фактически спорное оборудование было передано истцом Крайновым С.А. покупателю ООО «Э...», то есть, между Крайновым С.А. и ООО «Э...» в лице Якимова И.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Вместе с тем, требований о взыскании не выплаченных ООО «Э...» денежных средств за производственное оборудование Крайнов С.А. не заявлял.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям, ответчик ООО «Вторчермет» указал, что удерживает спорное имущество на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением арендатором ООО «Э...» обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя ООО «Вторчермет» по воле самого арендатора ООО «Эдельвейс» при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Таким образом, такое владение оборудованием не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в настоящем судебном заседании не доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также не доказана незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем, требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) №, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░