Решение по делу № 2-5793/2016 от 30.08.2016

дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 23 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации Пушкинского муниципального района, Р., С. об установлении внешних границ земельного участка, выделе участка, восстановлении нарушенного права, по иску С. к Е., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, выделе участка,

установил:

Е. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, выделе принадлежащего ему земельного участка, восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика Р. демонтировать трубы, установленные в результате строительства постройки с выходом на его земельный участок, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1246 кв.м. Порядок пользования участком сложился, земельный участок огорожен забором, границы участка не установлены. При проведении замеров установлено, что площадь участка при доме составила 2502 кв.м. Споров по границам не имеется. Просит суд установить внешние границы участка при доме, произвести выдел принадлежащего ему земельного участка площадью 1246 кв.м.

С. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка при доме № по указанному выше адресу, выделе принадлежащего ей участка (гр. дело №).

Определением суда от <дата>. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просит взыскать с Р., С. судебные расходы за проведение экспертизы, оплату госпошлины, услуг представителя (л.д.198).

Определением суда из числа третьих лиц исключен Т., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Л. заявленные исковые требования поддержали, просили установить внешние границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта, раздел участка просили произвести по варианту № экспертного заключения. Также просили обязать ответчика Р. перенести строение санузла на расстояние от границ участка в соответствии с нормами СНиП.

Представители ответчика С. по доверенности В., представляющая также интересы третьего лица Т. по доверенности, по ордеру – адвокат Е. не согласились с границами земельного участка при доме, установленных экспертом, ссылаясь на то, что имеется пересечение с границами смежного земельного участка, принадлежащего Т., в результате данной кадастровой ошибки площадь участка Т. уменьшилась, в суд подан иск об исправлении данной кадастровой ошибки. При этом пояснили, что споров по границам участка с Т. нет. Раздел участка просили произвести по варианту № экспертного заключения, поскольку указанный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Ответчик Р. и ее представитель по доверенности А. иск не признали, пояснив, что постройка Р. - санузел права истца не нарушает, строительство постройки согласовано с правопредшественником истца Бочаровым, претензий никаких не было. Споров по внешним границам не имеется.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района, третье лицо М. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании М. пояснила, что споров по внешним границам не имеется.

Третье лицо А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что споров по внешним границам не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск Е. подлежащим удовлетворению, иск С. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> являются: Е. – 1/2 доли, С. – 1/2 доли.

Постановлением Главы администрации п.Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от <дата>. № утвержден в качестве землеотводного документа план земельного участка общей площадью 2493 кв.м. За Б. (правопредшественник истца) в собственность закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м., разрешен выкуп участка площадью 246 кв.м. для личного подсобного хозяйства (л.д.86, 88-89).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено (л.д.37-38). Из пояснений сторон следует, что указанное решение суда в части раздела дома оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, решение изменено в части расчета компенсаций.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. является собственником земельного участка площадью 1246 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д.11,13), участок поставлен на кадастровый учет без определения границ (л.д.21).

С. также является собственником земельного участка при доме, площадью 1247 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти П., которая на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. являлась собственником участка площадью 1247 кв.м. Сторона ответчика пояснила, что земельный участок площадью 247 кв.м. не вошел в наследственную массу после смерти П., поскольку предоставлялся наследодателю П. на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления администрации пос.Заветы Ильича от <дата>. (л.д.8-10 гр. дела №).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.3 п. 9 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 того же Закона, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Земельный участок площадью 1247 кв.м. предоставлялся правопредшественнику С. – П. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в силу приведенных выше норм права считается предоставленным ему в частную собственность с последующим переходом права на него в собственность П., затем – к С.

Доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок не может находиться в частной собственности (ограничен в обороте), ответчиком в лице администрации Пушкинского района суду не представлено.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. Р. принадлежит земельный участок площадью 1311,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63), смежный с участком Е. Совладельцем дома является М.

Решением суда от <дата>. установлены границы земельного участка при доме № по <адрес>, решение в законную силу не вступило.

Границы общего земельного участка при доме № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от <дата>. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании Е. находится земельный участок площадью 1211 кв.м., в фактическом пользовании С. – участок площадью 1269 кв.м. Общая площадь участка при доме составляет 2504 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков, установленных ГКН, и фактических границ. Смежная граница между участками Е. и Р. приведена в соответствии с линейными размерами по правоустанавливающим документам со смещением на 0,21м. в сторону участка Р., в результате чего, расхождение по границам составит по земельным участкам по 0,05м. у каждого.

Исходя из установленной площади и границ земельного участка при доме, экспертом разработаны три варианта раздела участка. По варианту № граница участка Е. проходит без учета зоны обслуживания части дома С., вариант № разработан с учетом отступления границ участка от жилого дома в 3м., вариант № – по фактическому пользованию, исходя из внутренних ограждений.

Спорная постройка Р. - санузел расположен на расстоянии менее 1 м. от фактической границы с участком Е. Расположение санузла нарушает требования СНиП. Для устранения нарушений санузел требуется демонтировать, либо согласовать его расположение с собственником соседнего участка Е. (л.д.136-177, 191-194).

Проанализировав предложенные экспертом варианты, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о целесообразности произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения. По данному варианту в собственность истца и С. выделяются земельные участки равной площадью, что соответствует их доле в праве собственности на домовладение, предусматривает обслуживание балкона, раздел которого произведен в рамках требований о разделе жилого дома поровну.

Вариант № не может быть положен в основу решения суда, поскольку предусматривает наименьшее расстояние для обслуживания жилого дома и балкона.

По варианту № в собственность истца выделяется участок меньшей площадью по сравнению с зарегистрированной, тогда как в собственность С. – участок значительно большей площадью, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам, при этом, документов, обосновывающих увеличение площади участка, последней не представлено. Доводы стороны С. о том, что указанный вариант соответствует порядку землепользования, не могут быть учтены судом, в связи со значительным отличием площади участков.

Границы общего земельного участка площадью 2504 кв.м. суд устанавливает в соответствии с заключением эксперта. Указанные границы и площадь определены в соответствии с фактически установленными заборами, споров по которым со смежными землепользователями не имеется, а также границами соседних кадастровых планов, в том числе, границами участка Т., установленными в ГКН. То обстоятельство, что при измерениях участка Т. допущена кадастровая ошибка, не имеет правового значения. Доказательств наличия кадастровой ошибки суду не представлено, кроме того, Т. не лишена возможности скорректировать границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе, в судебном порядке, с учетом границ участка при доме №, принадлежащего истцу и С., установленных настоящим решением суда.

Поскольку материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, установлено расположение строения санузла, принадлежащего Р., с нарушением норм СНиП, суд считает обоснованными требования истца в части переноса строения от разделяющего участки забора на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами.

Сведения о границах общего земельного участка при доме внесению в ГКН не подлежат, поскольку являлись необходимыми для установления границ и площади участков истца и ответчика С. при разрешении требований о разделе участка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>. С ответчика С. в пользу истца полежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, категории гражданского дела, срока нахождения дела в суде.

Несмотря на то, что иск С. удовлетворен судом частично, однако, вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком С., судом отклонен, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е. к администрации Пушкинского муниципального района, Р., С. об установлении внешних границ земельного участка, выделе участка, восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Иск С. к Е., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, выделе участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка площадью 2504 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с заключением эксперта:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояние, м
Х	У
1	502283.5200	2210248.8000	2.78
2	502286.3000	2210248.8200	4.72
3	502291.0200	2210249.0300	1.93
4	502292.9000	2210248.6000	3.97
5	502296.8700	2210248.6200	5.99
6	502302.8500	2210248.8800	7.69
7	502310.5400	2210249.0500	9.38
8	502310.4400	2210258.4300	24.58
9	502310.5400	2210283.0100	8.49
10	502310.5700	2210291.5000	4.13
11	502311.0300	2210295.6000	25.31
12	502285.7200	2210295.6100	28.42
13	502257.3008	2210295.5400	0.24
14	502257.3000	2210295.3000	1.99
15	502257.3000	2210293.3100	45.22
16	502257.1600	2210248.0900	0.26
17	502257.4200	2210248.0900	22.31
18	502279.7300	2210248.5200	0.34
19	502279.9500	2210248.7800	3.57

Произвести раздел земельного участка площадью 2504 кв.м. по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Е. земельный участок площадью 1252 кв.м.:

Точки	Х	У	Расстояние, м
1	502286.3000	2210248.8200	4,72
2	502291.0200	2210249.0300	1,39
3	502292.9000	2210248.6000	3,97
4	502296.8700	2210248.6200	5,99
5	502302.8500	2210248.8800	7,69
6	502310.5400	2210249.0500	9,38
7	502310.4400	2210258.4300	24,58
8	502310.5400	2210283.0100	8,49
9	502310.5700	2210291.5000	4,13
10	502311.0300	2210295.6000	27,63
11	502283.4000	2210295.6000	20,13
12	502282.8200	2210275.4800	1,72
13	502284.5400	2210275.4700	3,00
14	502284.5400	2210272.4000	9,49
15	502284.5200	2210262.9800	14,22
16	502283.5200	2210248.8000	2,78

Выделить в собственность С. земельный участок площадью 1252 кв.м.:

Точки	Х	У	Расстояние, м
12	502283.4000	2210295.6000	20,13
13	502282.8200	2210275.4800	1,72
14	502284.5400	2210275.4700	3,00
15	502284.5400	2210272.4700	9,49
16	502284.5200	2210262.9800	14,22
17	502283.5200	2210248.8021	3,57
18	502279.9500	2210248.7800	0,34
19	502279.7300	2210248.5200	22,31
20	502257.4200	2210248.0900	0,26
21	502257.1600	2210248.0900	45,22
22	502257.3000	2210293.3100	1,99
23	502257.3000	2210295.3000	0,24
24	502257.3000	2210295.5400	26,10

Обязать Р. перенести строение санузла вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка при доме № по <адрес>.

Взыскать с Р. в пользу Е. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с С. в пользу Е. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение является основанием для внесения с ведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: