Решение по делу № 11-139/2018 от 11.09.2018

Дело № 11-139/18

Судебный участок №47 – судья Короткова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2018 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес Клуб» к Соничу Ивану Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, с апелляционной жалобой Сонича Ивана Валерьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес Клуб» обратилось в суд с иском к Соничу И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Сонича И.В. к ООО «Мерседес Клуб» о защите прав потребителя, в пользу Сонича И.В. с ООО «Мерседес Клуб» была взыскана денежная сумма в размере 20 147 руб.

30.05.2017 года ООО «Мерседес Клуб», исполняя решение суда, перечислил в пользу Сонича И.В. денежные средства в размере 5 339 руб., с указанием в назначении платежа - «возврат оплаты за товар по решению суда от 13.03.2017», в этот же день, ООО «Мерседес Клуб» перечислил Соничу И.В. денежные средства в размере 5 339 руб., с указанием в назначении платежа - «неустойка по решению суда от 13.03.2017». Вместе с тем, 22.01.2018 года в ПАО Сбербанк России был предъявлен исполнительный лист на сумму 20 147 руб. по вышеуказанному гражданскому делу, а 23.01.2018 года Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк России в пользу Сонича ИЗ. со счета ООО «Мерседес Клуб» была списана сумма 20 147 руб. Таким образом, у Сонича И.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 10 678 руб. Поскольку на телеграмму и электронное требование о возврате неосновательного обогащения ответчик не отреагировал, ООО «Мерседес Клуб» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 678 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 427,15 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.06.2018 года постановлено: исковые требования ООО «Мерседес Клуб» к Соничу Ивану Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сонича Ивана Валерьевича в пользу ООО «Мерседес Клуб» сумму неосновательного обогащения в размере 10 678 руб. Решение суда в этой части считать исполненным. Взыскать с Сонича Ивана Валерьевича в пользу ООО «Мерседес Клуб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 4 427,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Сонич И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения. В обоснование доводов указано на то, что неосновательное обогащение у Сонича И.В. возникло в силу нелогичных действий истца, так, по непонятной причине 30.05.2017 года истец не в полном объеме добровольно исполнил решение суда не вступившее в законную силу, переведя ответчику только половину суммы в размере 10 678 руб. При этом истец не предоставил в Октябрьский районный суд г. Красноярска информацию о частичном исполнении решения суда на 30.05.2017 года, хотя решение вступило в силу 17.11.2017 года и у истца было почти полгода для предоставления этой информации суду, для внесения верной суммы в исполнительный лист. Никаких извещений от истца он (Сонич) не получал, возможно в силу изменения его адреса в июле 2017 года, иначе добровольно бы вернул денежные средства, о требованиях истца узнал только 02.05.2018 года, когда лично посетил офис ответчик для покупки запасных частей своего авто, после чего незамедлительно осуществил перевод суммы в размере 10 678 руб. Считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, просит отменить решение от 25.06.2018 года.

Ответчик Сонич И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Представитель истца ООО «Мерседес Клуб» - адвокат Михайлова Ю.Н. (ордер № М-78-18 от 10.10.2018 года) указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Сонича И.В. в отсутствие апеллянта.

Выслушав представителя ООО «Мерседес Клуб», изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В сл уст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2903/2017 по иску Сонича И.В. к ООО «Мерседес клуб» о защите прав потребителя, частично удовлетворены исковые требования Сонича И.В., в его пользу с ООО «Мерседес Клуб» взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 5 339 руб., неустойка в размере 5 339 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф в размере 6 089 руб., судебные расходы в размере 1 880 руб., а всего 20 147 руб. Решение от 13.03.2017 года вступило в законную силу 13.04.2017 года.

Платежными поручениями № 1107 и № 1108 от 30.05.2017 года, ООО «Мерседек Клуб» перечислило на счет Сонича И.В. денежные средства в общей сумме 10 678 руб. в счет исполнения решения суда от 13.03.2017 года, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, 23.01.2018 года на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2903/2017. со счета ООО «Мерседес Клуб» на счет Сонича И.В. были переведены денежные средства в сумме 20 147 руб., что подтверждается информацией, представленной ПАО Сбербанк России Красноярское отделение № 8646 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт того, что истцом в порядке исполнения судебного решения от 13.03.2017 года в пользу Сонича И.В. было излишне перечислено 10 678 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения (повторно выплаченные денежные средства) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Сонича И.В. не возникло неосновательного обогащения, поскольку 02.05.2018 года он добровольно произвел возврат истцу суммы в размере 10 678 руб., до этого времени о возникновении неосновательного обогащения не знал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку денежные средства в счет исполнения решения суда в размере 10 678 руб. были переведены ООО «Мерседес Клуб» на счет Сонича И.В. 30.05.2018 года еще до выдачи судом исполнительного листа.

23.01.2018 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства по исполнительному листу в размере 20 147 руб., что подтверждается достоверными доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сонич И.В. знал об излишнем перечислении на его счет денежных средств со счета истца с 23.01.2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сонич И.В. добровольно перечислил излишне полученную сумму в размере 10 678 руб. только 02.05.2018 года, то есть после обращения истца ООО «Мерседес Клуб» в суд с исковым заявлением.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, данное обстоятельство дает основание считать решение исполненным в части выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 678 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 4 000 руб. (подготовка, изучение документов - 1000 руб., составление искового заявления - 3000 руб.) подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 09.02.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №02 от 09.02.2018 года.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из принципов разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, мировым судьей справедливо взыскана в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи сумма в размере 4 000 руб., а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 427,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.06.2018 года по гражданскому делу иску ООО «Мерседес Клуб» к Соничу Ивану Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонича И.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 10.10.2018 года.

Судья О.П. Хвалько