Решение по делу № 2-116/2017 (2-2520/2016;) ~ М-2391/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-116/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                                 21 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2017 года,

представителя третьего лица АОр «Можгинское деревообрабатывающее Народное предприятие «Красная звезда» Березиной Н.И., действующей на основании доверенности от 30.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») страхового возмещения в размере 45600 руб., неустойки из расчета 456 руб. в день за период с 24.11.2016 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в 13 час. 00 мин. в <***> в районе <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.знак №***, под управлением Вычужанина Н.П., принадлежащего на праве собственности АОр «Можгинское деревообрабатывающее Народное предприятие «Красная звезда» и <данные изъяты>, гос.знак №***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Вычужанин Н.П., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак №***, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.знак №***.

Гражданская ответственность водителя Вычужанина Н.П. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 800,00 руб. За экспертное заключение истец уплатил 10 000,00 руб.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере 61200 руб.

16.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, приложив все необходимые документы. Претензия ответчиком получена 25.11.2016 года, однако до настоящего времени ответа от него не поступило.

Помимо взыскания с ответчика недовыплаченного страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Павлов В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40600 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходов за услуги представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителем страховой компании Бессмертных А.С., направлено возражение на исковое заявление, согласно которого страховая компания исковые требования не признает по следующим основаниям. Требуемые ко взысканию неустойка и штраф явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Представитель третьего лица АОр «Можгинское деревообрабатывающее Народное предприятие «Красная звезда» Березина Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Вычужанин Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Вычужанина Н.П..

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг районе <***> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.знак №***, под управлением Вычужанина Н.П., принадлежащего на праве собственности АОр «Можгинское деревообрабатывающее Народное предприятие «Красная звезда» и <данные изъяты>, гос.знак №***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Вычужанин Н.П. в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу попутно идущему транспортному средству ВАЗ-21720, гос.знак Н917АР/116 и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг водитель Вычужанин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вычужанина Н.П., допустившего нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, в действиях других участников нарушений ПДД РФ не установлено.

Действия водителя Вычужанина Н.П. находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №*** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Вычужанина Н.П. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

Признав случай страховым САО «ВСК» дд.мм.гггг произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62672,99 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Согласно экспертному заключению «Оценка и право» ИП Семенов В.В. №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106800,00 рублей. За составление указанного отчета истцом было уплачено 10000 рублей. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено.

Документов подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется: Экспертным заключением №*** от дд.мм.гггг, исполненным «Оценка и право» ИП Семенов В.В., поскольку он отвечает требованиям Единой методикой.

Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено

Таким образом, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 106800,00 руб.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 45600 руб.,но поскольку представитель истца заявил о снижении исковых требований в части страхового возмещения до 40600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена ответчиком 15.11.2016 года, а оплату оставшейся суммы ответчик не произвел, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 01.11.2016 года.

В связи с несвоевременной страховой выплатой, истец просит взыскать неустойку за период с 24.11.2016 г. по день вынесения решения суда из расчета 456 руб. в день. ((106800 – 61200)х1%).

Суд признает расчет неустойки правильным, не противоречащим законодательству.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 15000 руб.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в п.65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании уменьшил размер неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд с учетом принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца Павлова В.А. за экспертное заключение и отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №***, справкой о получении оценщиком денежной суммы от дд.мм.гггг, за услуги нотариуса - 1000 руб., что подтверждается доверенностью от дд.мм.гггг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов за отчет и услуги нотариуса.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом Павловым В.А. уплачено ИП Семенову В.В. 7000,00 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истцов в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павлова В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Павлова В.А.:

- страховое возмещение в размере 40600 руб.,

- неустойку 15 000,00 руб.,

- расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.,

- в возмещение компенсации морального вреда 1000 руб.,

- расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб.

в общей сумме – 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 г.

Судья                                                  Дериглазова Л.С.