Решение от 28.08.2014 по делу № 2-632/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Слуднева П.А. (доверенность № от ххх), представителя ответчиков ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой, С.В. - Башковой О.В. (доверенности от ххх, ордера № от ххх), представителя ответчика ЗАО «О» Капустина Е.А. (доверенность от ххх, сроком действия на один год) гражданское дело № 2-632/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Р» к Закрытому акционерному обществу «О», Обществу с ограниченной ответственностью «К», Закрытому акционерному обществу «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Якушенко С.А. к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического лица прекращенным,

по встречному исковому заявлению Даниловой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического лица прекращенным,

по встречному исковому заявлению Прокопьевой С.В. к Открытому акционерному обществу «Р» о признании договора поручительства физического лица недействительным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Р» (далее - ОАО «Р», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «О» (далее - ЗАО «О»), Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К»), Закрытому акционерному обществу «М» (далее - ЗАО «М»), Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере <данные изъяты>, процентов из расчета 15 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с ххх по день исполнения обязательств по кредитному договору № от ххх в полном объеме, с учетом фактического погашения; обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «О», являющееся предметом залога по договорам: № от ххх о залоге оборудования (в редакции дополнительного соглашения № от ххх); № от ххх о залоге товаров в обороте; № от ххх о залоге товаров в обороте; № от ххх о залоге товаров в обороте; № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; № от ххх о залоге транспортных средств; № от ххх о залоге оборудования, с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости по договору; обращении взыскания на заложенное имущество ООО «К» являющееся предметом залога по договору № от ххх о залоге транспортных средств, с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости по договору.

В обоснование требований истец указал, что ххх между ОАО «Р» и ЗАО «О» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого ОАО «Р» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых на срок до ххх включительно. Дополнительным соглашением № от ххх к кредитному договору ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15 %, дополнительным соглашением № от ххх к кредитному договору срок возврата кредита был установлен ххх. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Кредит предоставлен ответчику двумя траншами: ххх - 1-й транш - <данные изъяты>; ххх - 2-й транш – <данные изъяты>. Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в последний день календарного месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении №1 к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (включительно). Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. ЗАО «О» свои обязательства, в нарушении условий договора об открытии кредитной линии, установленных графиком погашения кредита, исполнял ненадлежащим образом, платежи, начиная с ххх, по настоящее время не производит. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая определяется в процентах от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заемщиком свои обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем ххх заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение семи рабочих дней с момента получения требования. В установленные сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены. По состоянию на ххх задолженность ЗАО «О» перед ОАО «Р» по договору об открытии кредитной линии составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг, <данные изъяты> - пеня, начисленная на проценты на ххх. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения № от ххх банком заключены: договор о залоге оборудования № от ххх с ЗАО «О»; договор о залоге товаров в обороте № от ххх с ЗАО «О»; договор о залоге товаров в обороте № от ххх с ЗАО «О»; договор о залоге товаров в обороте № от ххх с ЗАО «О»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх с ЗАО «О»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх с ЗАО «О»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх с ЗАО «О»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх с ЗАО «О»; договор № о залоге транспортных средств от ххх с ЗАО «О»; договор № о залоге оборудования от ххх с ЗАО «О»; договор № о залоге транспортных средств от ххх с ООО «А»; договор поручительства физического лица № от ххх с Якушенко С.А.; договор поручительства физического лица № от ххх с Данилова Т.В.; договор поручительства физического лица № от ххх с Прокопьева С.В.; договор поручительства юридического лица № от ххх с ООО «А»; договор поручительства юридического лица № от ххх с ЗАО «М». В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц ххх ООО «А» переименовано в ООО «К». В соответствии с п.1.2. и п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплате комиссий, неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, ххх направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору поручителям ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. В установленные сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору со стороны поручителей исполнены не были.

Ответчик Прокопьева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Р» о признании договора поручительства № от ххх недействительным. В обоснование требований указала, что данный договор поручительства она не подписывала, следовательно, он является недействительным и не влечет никаких юридических последствий.

Ответчики Якушенко С.А. и Данилова Т.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО «Р» о признании договора поручительства № от ххх, договора поручительства № от ххх прекращенными. В обоснование заявленных требований указали, что с ними были заключены договоры поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных процентов, начисленных на основной долг заемщика за период с ххх по ххх), уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно п. 1.1., п. 1.2. договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № от ххх. Пунктами 1.3., 1.4., 1.4.2.3. договоров поручительства определено, что заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства в размере <данные изъяты>, начиная с ххх по ххх, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а также уплатить сумму просроченных процентов за период с ххх по ххх в размере <данные изъяты>, начиная с ххх по ххх. Вместе с тем договор об открытии кредитной линии имеет несколько дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № от ххх, которым установлена процентная ставка в размере 15 %; дополнительное соглашение от ххх, которым стороны пришли к соглашению, что оплата просроченных процентов в размере <данные изъяты> производится заемщиком ххх Полагали, что указанные изменения условий кредитного договора повлекли увеличение ответственности поручителей, соответственно указанные условия должны были быть согласованы с поручителями в письменной форме, и подтверждаться подписями обеих сторон. В связи с тем, что изменение основного обязательства в договоре поручительства, а именно увеличение ответственности поручителя, произведено без их согласия, на основании ст.ст. 361, 362, 363, 367 ГПК РФ, считают, что договоры поручительства прекратили свое действие.

Представитель истца Слуднев П.А., действующий на основании доверенности № от ххх, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обратить взыскание на заложенное имущество в следующем порядке: в первую очередь - на имущество ЗАО «О» по договору № от ххх о залоге оборудования; во вторую очередь – на имущество ЗАО «О» по договору № от ххх о залоге транспортных средств, в третью очередь – на имущество ООО «К» по договору № от ххх. Последующая очередность обращения взыскания на заложенное имущество: по договору № от ххх о залоге оборудования (в редакции дополнительного соглашения № от ххх); по договору № от ххх о залоге товаров в обороте; № от ххх о залоге товаров в обороте; по договору № от ххх о залоге товаров в обороте; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх. Уточнил, что указанная залоговая стоимость обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Встречные исковые требования Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. не признал. Пояснил, что в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, заключенных с Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. последние дали свое согласие безусловно отвечать за ЗАО «О», в том числе и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Поручители дали свое прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий. При изменении условий кредитного договора по увеличению процентной ставки и порядка определения размера пени, отдельных дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось. Полагал, что в силу п.2 ст.363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Ответчик ЗАО «М», извещенное надлежащим образом по юридическому адресу, указанному Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Ответчики ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Данилова Т.В., Прокопьева С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В.

Представитель ответчиков ЗАО «О», ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., Прокопьевой С.В. – Башкова О.В., действующая на основании доверенностей от ххх, ордеров № от ххх возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Р». Встречные исковые требования Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. поддержала в полном объеме. Указала, что договор поручительства, заключенный с Прокопьевой С.В., является ничтожным в соответствии со ст. ст. 160, 168 ГК РФ, поскольку заключением эксперта установлено, что договор поручительства № от ххх Прокопьевой С.В. не подписывался, подпись выполнена не Прокопьевой С.В., а другим лицом с подражанием подписи от ее имени. Договоры поручительства, заключенные с Якушенко С.А., Даниловой Т.В. прекратили свое действие в связи с увеличением их ответственности без письменного согласия поручителей на это. Не согласилась с требованием истца в части срока возврата кредита, поскольку данное условие не было предусмотрено дополнительными соглашениями. Пояснила, что договоры поручительства физических лиц являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, Данилова Т.В. и Якушенко С.А. были лишены возможности влиять на его содержание, в том числе по вопросу увеличения ответственности без их согласия. Просила учесть, что при удовлетворении исковых требований поручители не несут ответственности по уплате неустойки, поскольку такая ответственность для поручителя не предусмотрена ГК РФ, уплата неустойки может быть возложена только на должника. Полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке с Якушенко С.А., Даниловой Т.В., ООО «К» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, так как требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на имущество ЗАО «О». Размер и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, не возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога и обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предложенном представителем истца.

Представитель ответчика ЗАО «О» Капустин Е.А. позицию представителя ответчиков Башковой О.В. поддержал. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от ххх в отношении Прокопьевой С.В. не имеется, поскольку заключением эксперта подтверждено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Прокопьевой С.В. Не согласился с размером и расчетом задолженности, периодом просрочки исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. Пояснил, что на заключение договора об открытии кредитной линии не было получено согласие учредителей ЗАО «О», тогда как данная сделка является крупной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ххх между ОАО «Р» (кредитор) и ЗАО «О» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> под 19 % годовых (п. 1.2, 1.4 кредитного договора). Срок предоставления кредита до ххх (включительно) данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) с соблюдением правил, установленных п. 1.1, п. 1.2 настоящего договора (п.1.6 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита согласно графику ххх (включительно) (п.п. 1.7 кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на пополнение оборотных средств (п. 2.1 кредитного договора).

В силу п. 8.1 договора об открытии кредитной линии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как видно из представленного в дело договора об открытии кредитной линии № от ххх, он подписан заместителем директора <данные изъяты> РФ ОАО «Р» С.Е.П., заместителем директора - главным бухгалтером А., с одной стороны, и директором ЗАО «О» Якушенко С.А., главным бухгалтером ЗАО «О» Даниловой Т.В., с другой стороны, ххх, т.е. требуемая письменная форма договора соблюдена.

Дополнительным соглашением № от ххх к договору об открытии кредитной линии № от ххх между ОАО «Р» и ЗАО «О заключено соглашение об установлении срока уплаты очередных процентов, начисленных по кредитному договору за период с ххх по ххх – до ххх. С заемщика взимается единовременно комиссия за введение ссудных счетов по пролонгированной кредитной сделке в размере 1 % от суммы очередных срочных процентов, срок возврата которых пролонгируется.

Дополнительным соглашением № от ххх к договору об открытии кредитной линии № от ххх между ОАО «Р» и ЗАО «О» приложение 1 к кредитному договору изложено в новой редакции, установлен график погашения кредита (основного долга): ххх - в сумме <данные изъяты>, ххх - в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ххх к договору об открытии кредитной линии № от ххх пункт 6.2 кредитного договора изложен в новой редакции с установлением перечня договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приложение 1 к кредитному договору изложено в новой редакции, установлен график погашения кредита: ххх - в сумме <данные изъяты>, ххх - в сумме <данные изъяты>, ххх - в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ххх к договору об открытии кредитной линии № от ххх внесены изменения в части установления процентной ставки в размере 14 % годовых, графика погашения кредита, окончательного срока возврата кредита - ххх; определена сумма просроченных процентов на основной долг за период с ххх по ххх в сумме <данные изъяты> с установлением графика погашения.

Дополнительным соглашением № от ххх к договору об открытии кредитной линии № от ххх установлена процентная ставка в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от ххх к договору об открытии кредитной линии № от ххх стороны пришли к соглашению, об оплате просроченных процентов в размере <данные изъяты>, которая производится заемщиком ххх. Начисленные проценты за период с ххх уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (в соответствии с п. 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями № от ххх, № от ххх, № от ххх, № от ххх пункт 6.2 кредитного договора изложен в новой редакции с установлением перечня договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита, будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.4 договора об открытии кредитной линии).

Судом установлено, что ОАО «Р» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнил надлежащим образом, перечислив двумя траншами на расчетный счет заемщика ЗАО «О» сумму кредита в размере <данные изъяты>: ххх – <данные изъяты>, ххх – <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами № от ххх, № от ххх, выпиской по лицевому счету за период с ххх по ххх.

ЗАО «О» в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняло на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно п. 4.1 договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Из п. 4.2.1 договора об открытии кредитной линии следует, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды) определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и заканчивается последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются последнего числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

В силу п. 4.2.2 договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

При этом соглашением от ххх определено, что оплата просроченных процентов в размере <данные изъяты> производится заемщиком ххх

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО «О» допустило неоднократное неисполнение условий договора об открытии кредитной линии № от ххх порядка погашения процентов (п. 4.2.1 договора об открытии кредитной линии), платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом не производятся ЗАО «О» с ххх, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ххх по ххх и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков Башковой О.В.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.7 настоящего договора), а также уплаты комиссионных, исчисленных в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возвращению в срок кредита и/или уплате начисленных на него процентов и/или уплате начисленных комиссионных, установленных п. 1.5 настоящего договора.

Ответчиком ЗАО «О» допущены нарушения условий договора об открытии кредитной линии в части возврата начисленных за пользование кредитом процентов, что дает право истцу в соответствии с п. 4.7 договора об открытии кредитной линии в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

ххх банком ЗАО «О» направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение трех рабочих дней с момента получения требования, однако данное требования кредитора заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «О» суммы кредита и причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ЗАО «О» имеет место нарушение обязательств по договору № от ххх об открытии кредитной линии, у ОАО «Р» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п.7.1 кредитного договора.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательство по договору № от ххх об открытии кредитной линии ОАО «Р» ххх заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства юридического лица № с ООО «А» (после переименования - ООО «К»), договор поручительства юридического лица № с ЗАО «М»; договор поручительства физического лица № с Якушенко С.А.; договор поручительства физического лица № с Даниловой Т.В.; договор поручительства физического лица № с Прокопьевой С.В.

Указанные договоры поручительства не расторгнуты, в установленном порядке недействительными не признаны.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату остатка кредита (основного долга) должника, уплате процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных процентов, начисленных на основной долг должника за период с ххх по ххх), уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п.1.7 договоров поручительства между сторонами достигнута договоренность о том, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны констатируют, что при заключении договоров поручительства поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что в договорах поручительства физических лиц №, № от ххх прямо выражено согласие поручителей на любое изменение условий договора об открытии кредитной линии № от ххх, в том числе влекущее увеличение ответственности как должника, так и поручителей, без получения на это согласия поручителей, оснований для признания договоров поручительства, заключенных с Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. по обстоятельствам, изложенным во встречных исковых заявлениях, не усматривается. Иных оснований для признания указанных договоров поручительства прекращенными, стороной ответчиков не заявлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что договоры поручительства физических лиц Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, последние были лишены возможности влиять на его содержание, в том числе по вопросу увеличения ответственности без их согласия не обоснованны, никакими доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, встречные исковые требования Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. о признании договора поручительства № от ххх, договора поручительства № от ххх прекращенными не подлежат удовлетворению.

При этом требования банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ххх в отношении ответчика Прокопьевой С.В. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Ответчик Прокопьева С.В. в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства № от ххх недействительным, ссылалась на то, что данный договор она не подписывала.

Определением суда от ххх для установления подлинности подписи в договоре поручительства по ходатайству представителя ответчика Прокопьевой С.В. Башковой О.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> С.Е.С. № от ххх подпись от имени Прокопьевой С.В. в графе «Поручитель Прокопьева С.В.» договора № от ххх поручительства физического лица от ххх между ОАО «Р» и Прокопьевой С.В. выполнена не Прокопьевой С.В., а другим лицом с подражанием подписям от ее имени.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности подписи в договоре поручительства № от ххх ответчику Прокопьевой С.В. стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, тогда как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, научно обоснованным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные для исследования документы.

Таким образом, суд считает установленным, что договор поручительства № от ххх Прокопьева С.В. не подписывала, волеизъявление на заключение данного договора поручительства у нее отсутствовало, следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Прокопьевой С.В. удовлетворению не подлежат в силу ничтожности договора поручительства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО «О» солидарно с каждым из поручителей ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В., суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ банк вправе требовать возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Представитель ответчиков Башкова О.В. ссылалась на то, что требование банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> не может быть удовлетворено, т.к. дополнительным соглашением от ххх установлен график погашения основного долга и указанных процентов с ххх. Данную ссылку суд находит несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено, что условия кредитного договора, не затронутые данным соглашением, остаются в неизменном виде, т.е. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом должны были исполняться ЗАО «О» в соответствии с условиями кредитного договора. В судебном заседании установлен факт неоднократного нарушения ЗАО «О» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ххх, что в силу п. 4.7 договора об открытии кредитной линии дает право банку в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Довод представителя ответчиков о том, что требования о взыскании задолженности с поручителей не может быть удовлетворено, так как обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом имущества на сумму, превышающую задолженность по кредитному договору, в связи с чем по аналогии закона применению подлежат положения п.2 ст. 399 ГК РФ, суд находит необоснованной, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимоисключающий характера. Оснований для применения в данном случае по аналогии закона п.2 ст.399 ГК РФ суд не усматривает, тем более что данная норма устанавливает возможность удовлетворения основного требования путем зачета встречного требования к основному должнику, к которому обязательства по договору залога имущества не могут относиться.

Включение в объем ответственности поручителей обязательства должника по уплате неустойки не запрещено законом, п. 1.2 договоров поручительства, заключенных ОАО «Р» с ООО «К», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. предусмотрено, что поручительство обеспечивает, в том числе, исполнение должником обязательств по уплате неустоек (пеней и/или штрафов), в связи с чем указание представителя ответчиков на необходимость исключения неустойки из взыскиваемых с поручителей денежных сумм судом во внимание не принимается.

При этом представитель ЗАО «О» Капустин Е.А., выражая несогласие с размером и расчетом задолженности, периодом просрочки исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии доказательств в обоснование своих возражений вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы об отсутствии согласия учредителей ЗАО «О» на заключение договора об открытии кредитной линии № от ххх также никаким доказательствами не подтверждены. Данный договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ххх подтверждается выписками по лицевому счету, соответствует условиям договора об открытии кредитной линии, дополнительным соглашениям к нему, судом проверен и признан арифметически правильным, ходатайств о снижении размера неустойки сторона ответчиков не заявляла.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, с ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. в пользу ОАО «Р» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ххх в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за период с ххх по ххх; <данные изъяты> – срочная задолженность по процентам за период с ххх по ххх; <данные изъяты> – срочная задолженность по процентам (реструктуризация по дополнительному соглашению № от ххх); <данные изъяты>-срочная задолженность по процентам за период с ххх по ххх; <данные изъяты> - пеня, начисленная на проценты на ххх.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета 15 % годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с ххх по день исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ххх суд находит обоснованными исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ, п. 4.1. кредитного договора.

Разрешая требования ОАО «Р» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции № 36 от 30.12.2008, действующей на день возникновения правоотношений по договору залога) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции № 36 от 30.12.2008).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ЗАО «О», обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ххх, учитывая размер задолженности, положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), суд считает, что у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции № 36 от 30.12.2008) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между ОАО «Р» и ЗАО «О» заключены: договор о залоге оборудования № от ххх с ЗАО «О»; договор о залоге товаров в обороте № от ххх с ЗАО «О»; договор о залоге товаров в обороте № от ххх с ЗАО «О»; договор о залоге товаров в обороте № от ххх с ЗАО «О»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх с ЗАО «О»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх с ЗАО «О»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх с ЗАО «О»; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх с ЗАО «О»; договор № о залоге транспортных средств от ххх с ЗАО «О»; договор № о залоге оборудования от ххх с ЗАО «О»; договор № о залоге транспортных средств от ххх с ООО «А».

В судебном заседании представитель истца просил установить следующую очередность обращения взыскания на заложенное имущество: в первую очередь - на имущество ЗАО «О» по договору № от ххх о залоге оборудования; во вторую очередь – на имущество ЗАО «О» по договору № от ххх о залоге транспортных средств, в третью очередь – на имущество ООО «К» по договору № от ххх. Последующая очередность обращения взыскания на заложенное имущество: по договору № от ххх о залоге оборудования (в редакции дополнительного соглашения № от ххх); по договору № от ххх о залоге товаров в обороте; № от ххх о залоге товаров в обороте; по договору № от ххх о залоге товаров в обороте; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх.

Представители ответчиков в судебном заседании возражений против обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предложенном представителем истца, не представили.

Как видно из дела, предметом залога по договору № от ххх о залоге оборудования, заключенному между ОАО «Р» и ЗАО «О» является оборудование, качественный и количественный перечень которых определен в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора залога). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> (п. 3.2 договора залога).

По условиям договора залога № от ххх оборудование будет находится у залогодателя и залогодатель полностью несет обязанность обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п.3.3 договора залога).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ЗАО «О» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ххх, учитывая размер задолженности, положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), суд считает, что у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ (редакции № 36 от 30.12.2008) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действие которого распространяются на спорные правоотношения в силу п. 3 ст.1 Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и п. 5.1 договора о залоге реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Конкретное имущество, подлежащее продаже с публичных торгов, очередность обращения взыскания на это имущество, суд определил исходя из соразмерности долговых обязательств ответчиков с учетом мнения сторон истца и ответчиков.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая позицию стороны истца и ответчиков, изложенную в судебном заседании, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договорах о залоге, способ реализации – с публичных торгов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ОАО «Р» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков ЗАО «О», ООО «К», ЗАО «М», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в равных долях по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>) согласно платежному поручению № от ххх, с ответчика ЗАО «О» за требования неимущественного характера - в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ххх. Поскольку требования ОАО «Р» об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «К» не были удовлетворены, оснований для взыскания с последнего расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ Profi Cut, ░░░. №, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________________2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░