Решение по делу № 2-220/2014 (2-2294/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2-220/2014

                               Решение

                             Именем Российской Федерации

«20» января 2014 года                                                                       поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

с участием истца Двойнишниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двойнишниковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

                                              установил:

          Двойнишникова А.С. в поданном в суд исковом заявлении просит взыскать с ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ООО «МП ЖКХ НЖКС» <данные изъяты>. В нарушение Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ за данный период базовая месячная тарифная ставка при начислении заработной платы применялась в заниженном размере, что повлекло образование задолженности по заработной плате в указанной сумме.

          В судебном заседании Двойнишникова А.С. иск поддержала. Показала, что в результате занижения базовой месячной тарифной ставки получила заработную плату в меньшем объеме. Пояснила, что о нарушении трудовых прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Как только собрала нужные документы, подала исковое заявление в суд. Ранее о применении заниженной базовой месячной тарифной ставки при начислении заработной платы не знала, и узнать не могла, поскольку доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имела и расчетам получаемой регулярно заработной платы доверяла. Считает, что обратилась в суд своевременно.

Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав доводы истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.          

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Двойнишникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля в час и ежемесячной премией в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время.                                                                            

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом с ее согласия на другое предприятие.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснение в суде по существу иска, Двойнишникова А.С. показала, что зарплату она получала регулярно и при увольнении в связи с переводом получила окончательный расчет.

Таким образом, суд считает, что истец должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Однако с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

         В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление

о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

         Двойнишниковой А.С.в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако подобных доказательств истцом представлено не было. Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки у нее не имелось - она работала, не болела и в командировках не находилась.

Доводы истца на незнание закона и отсутствие доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признается несостоятельной, так как Соглашение

от 19 февраля 2010 года о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в средствах массовой информации и было общедоступно.

         При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными и для восстановления указанного срока не имеется.

         Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                             решил:

          В удовлетворении иска Двойнишниковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения 23 января 2014 года мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

               Судья:                                                                           Г.А. Саламатина