Решение по делу № 2-8175/2015 от 02.12.2015

Решение принято в окончательной

форме 30 декабря 2015 года

Дело № 2-8175/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 декабря 2015 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Буянова Д.В.,

представителя ответчика                            Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>», под управлением водителя Левченко А.Р., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Представил суду экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За составление представленного отчета истец оплатил <данные изъяты>. В связи с тем, что оценщик пришел к выводу о полной гибели автомобиля, а также с учетом произведенной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводам которой произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Просила признать экспертное заключение ООО <данные изъяты>» недопустимым доказательством, в основу причиненного ущерба принять экспертное заключение ООО <данные изъяты>».

Третьи лица Левченко А.Р., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову Ю.С. на праве собственности, под управлением собственника, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Левченко А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, нарушив боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (№

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме <данные изъяты> (№.+ <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За составление экспертных заключений истец уплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что как эксперт-техник ФИО2 так и эксперт-техник ООО <данные изъяты> ФИО3 состоят в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», оба заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разница в представленных сторонами экспертных заключениях возникла в стоимости запасных деталей, к выводу о замене которых пришел эксперт истца.

Вместе с тем, экспертом ФИО2 автомобиль осматривался непосредственно после ДТП, стоимость запасных частей, включенных в расчет стоимости, соответствует п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <адрес> суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль экспертом ФИО3 не осматривался после ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта в нарушение пункта 6.2 Положения о единой методике, согласно которому в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, не указал источник стоимость запасных частей, сведения о публикации на официальном сайте РСА которых отсутствует.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом на основании пункта 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что годные остатки остались в его собственности, которыми он вправе в дальнейшем использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. рыночная стоимость – <данные изъяты>. стоимость годных остатков – <данные изъяты>. неоспоримая часть страхового возмещения + <данные изъяты> стоимость услуг эксперта).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты>, курьерских расходов – <данные изъяты>.

Указанные расходы истца убытками не являются, поскольку понесены истцом добровольно в связи с соблюдением установленного Законом «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка обращения за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> за отправление искового материала в суд. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> за направление ответчику заявления о страховом случае и претензии суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены не по вине ответчика, а в связи с предусмотренной законом обязанностью истца выполнить требования Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Ю.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Ю.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________