Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0359/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио и ее защитника по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка №391 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, не работающей, студентки 2 курса Института современных искусств, постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес (паспорт гражданки РФ 45 13 ..., выдан дата ОУФМС России по адрес по адрес),

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об отмене указанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио в связи с тем, что она, являясь водителем и управляя транспортным средством «Ямаха», дата, в время, по адресу: адрес нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении фио поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №391 адрес фио, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по его существу допросил фио, которая не признала вину в совершении вмененного ей административного правонарушения и высказала свою позицию относительно существа дела об административном правонарушении в письменном объяснении, которое было приобщено мировым судьей к письменным материалам дела об административном правонарушении, допросил в качестве свидетелей понятого фио и фио (знакомого фио), исследовал письменные материалы дела об административном правонарушении, и дата вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Медведева К.И. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения дата в время, в протоколе о направлении Медведевой К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Медведева К.И. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения дата в время, а в письменных объяснениях понятых Королева А.А. и Чубчика В.А. указано, что Медведевой К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата в время, понятой Королев А.А. в судебном заседании показал, что когда он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого в отношении девушки - Медведевой К.И., которая, со слов сотрудника ДПС, якобы отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, саму Медведеву он не видел (со слов сотрудника ДПС - она находилась на заднем сидении служебного автомобиля, а окна его задних дверей были тонированы), при нем и втором понятом - Чубчик В.А. сотрудники ДПС Медведеву от управления транспортным средством не отстраняли (он (Королев) не видел рядом никаких автомобиля или мотоцикла, которым управляла бы Медведева), процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС, он (Королев) подписал не читая, поскольку у него с собой не было очков, и он подписывал там, где ему указал сотрудник ДПС, прибора-алкотектора у сотрудника ДПС он не видел, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Медведевой при нем (Королеве) и втором понятом сотрудник ДПС не предлагал, и в его присутствии никак к Медведевой не обращался, свидетель Горбунов С.С. в судебном заседании показал, что его сестра Горбунова Д. и Медведева К.И. приехали к дому на мотоцикле «Ямаха», слезли с мотоцикла, через некоторое время на патрульной машине подъехали сотрудники ДПС, один из которых попросил Медведеву предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, где предложил ей дунуть в какой-то прибор, Медведева дунула в прибор 2 раза, тот никаких результатов не показал, затем инспектор взял прибор в руки, что-то сделал с ним, дал Медведевой дунуть в прибор еще раз, при этом мундштук к прибору не присоединялся, прибор выдал какой-то результат, при этом чек с прибора не распечатывался и понятых при этом не было, Медведеву от управления мотоциклом никто не отстранял и понятые при этом не присутствовали, затем инспектор ДПС нашел понятых (одного остановили на автомашине, другой гулял с собакой), объяснил им, что Медведева, которая находилась на заднем сидении служебного автомобиля ДПС, находится в состоянии опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дал им на подпись несколько документов, в которых понятые по указанию сотрудника ДПС расписались, но пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Медведевой сотрудник ДПС при понятых не предлагал и в присутствии понятых к Медведевой никак не обращался, понятой Королев А.А. и свидетель защиты Горбунов С.С. подтвердили показания Медведевой К.И. о том, что материал в отношении нее был составлен сотрудниками ДПС с грубыми процессуальными нарушениями, и мировой судья доверяет этим показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими показаниями свидетелей, которые не были опровергнуты в судебном заседании, и признает относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что проверкой письменных материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменные объяснения понятых составлены и получены с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, их нельзя признать законными и обоснованными, и в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие в действиях Медведевой К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах административного дела документы противоречат полученным в суде показаниям свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, признанным относимыми и допустимыми доказательствами и являются взаимоисключающими.

Инспектора ДПС фио, который составлял в отношении фио процессуальные документы, и понятого фио мировой судья в судебном заседании не допрашивал, поскольку они в судебное заседание мирового судьи по вызовам неоднократно не являлись.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, в которой инспектор ДПС фио ссылается на то, что: 1) мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что судом были приняты все меры по вызову понятого фио, который на в судебное заседание не являлся, и рассмотрение дела приняло затяжной характер, однако срок давности привлечения фио к административной ответственности составляет дата, 2) мировой судья не исследовал материалы административного дела и отдал предпочтение объяснениям фио, которые не соответствуют обстоятельствам дела, 3) в случае неявки инспектора ДПС для получения доказательств по делу об административном правонарушении суд вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа, но мировой судья не принял никаких действий для получения доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.26.9 КоАП РФ, 4) показания свидетеля фио не соответствуют действительности в части того, что при остановке мотоцикла фио находилась на мотоцикле одна, а не с его сестрой фио, кроме того, фио явился к д.8 по адрес только спустя некоторое время, а не ждал там фио, кроме того, фио и фио являются давними знакомыми, о чем они неоднократно говорили на месте происшествия, и этот факт в судебном заседании подтвердил понятой фио, и поэтому фио занял оправдательную позицию в суде в отношении фио, исказив при этом происходящее дата с целью избежания ею административной ответственности, 5) протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, объяснения понятых и протокол об административном правонарушении составлялись согласно действующего законодательства в присутствии понятых фио и фио и фио, фио с ними знакомилась и ставила соответствующие подписи, 6) объяснения понятых отбирались для создания доказательной базы (помимо того, что указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование), на месте происшествия с учетом всех норм права и с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и 17.9 КоАП РФ, 7) постановление мирового судьи является незаконным, поскольку доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьей дана ненадлежащая оценка.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио в судебное заседание 2й инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте настоящего судебного заседания соответствующим письмом, направленным в ОГИБДД ОМВД России по адрес по факсу, дата позвонил в суд, сообщил, что в судебное заседание, назначенное на дата, время, он явиться не сможет, поскольку проживает в адрес и не имеет возможности выехать в адрес, и просил рассматривать его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио в его отсутствие и удовлетворить ее. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио

фио в судебном заседании суда 2й инстанции доводы рассматриваемой жалобы не поддержала, и просила суд 2й инстанции оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения, а вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

После предъявления ей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд6) фио показала, что она подписывала этот акт и фразу в акте: «от прохождения освидетельствования отказываюсь» писала она собственноручно.

После предъявления ей протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд7) фио показала, что она подписывала этот протокол и фразу: «не согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование» писала она собственноручно.

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании суда 2й инстанции доводы рассматриваемой жалобы не поддержал, пояснил, что мировой судья объективно и всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении и исследовал все доказательства, и просил суд 2й инстанции оставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио мировым судьей, без изменения, а жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения. Представил суду возражения на жалобу в письменном виде, которые были приобщены к письменным материалам настоящего дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании фио и ее защитника, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Мировой судья принял в качестве достоверных доказательств, послуживших принятию им решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, показания фио, которые в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не изложил, а так же показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей знакомого фио – фио и понятого фио, который в судебном заседании мирового судьи не отрицал, что он является соседом фио, но при этом не дал надлежащей оценки показаниям как фио, так и фио, в том числе, с учетом того, что фио является знакомым фио, а фио является соседом фио

Кроме того, мировой судья не допросил в судебном заседании второго понятого – фио и инспектора ДПС фио, который являлся непосредственным очевидцем событий, относительно которых в отношении фио было возбуждено дело об административном правонарушении, не принял исчерпывающих мер для их вызова в судебное заседание для допроса в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении противоречий, в частности – путем их принудительного привода в судебное заседание, не принял мер к получению показаний понятого фио и инспектора ДПС фио, которые могли быть использованы в качестве доказательственной базы по делу об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.26.9 КоАП РФ, а так же не принял мер к установлению факта – имелись ли другие очевидцы событий, относительно которых в отношении фио был возбуждено дело об административном правонарушении, в частности – другие инспектора ДПС (коллеги и напарники инспектора ДПС фио), которых можно допросить в целях выяснения всех обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья не выяснил в судебном заседании – имеются ли в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (лд5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд6) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд7) подписи фио, кем именно выполнена запись в акте освидетельствования на состояние опьянения (лд6) – «от прохождения освидетельствования отказываюсь» и запись в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд7) – «не согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование», и не дал указанным документам надлежащей правовой оценки, равно как не дал надлежащей правовой оценки, в частности, объяснению понятого фио (лд9), учитывая наличие в нем написанной фио фразы: «С моих слов прочитано верно, мною прочитано».

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, которые были исследованы им в судебном заседании, а так же о ненадлежащем исследовании мировым судьей доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу дела об административном правонарушении в отношении фио, и это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио по его существу, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №391 адрес (на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), учитывая при этом, что срок привлечения фио к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на настоящее время еще не истек.

Доводы, изложенные в возражениях защитника фио на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о незаконном и необоснованном привлечении фио к административной ответственности подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №391 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №391 адрес.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио