Решение по делу № 33-1714/2015 от 03.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1714

Строка № 57 (4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В. А., Степановой Е. Е.

при секретаре Высоцкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску К к Б о разделе дома и надворных построек,

по частной жалобе Б

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2015 года о возвращении частной жалобы

(судья Бражникова Т. Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в суд с иском к Б о разделе дома и надворных построек.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2013 года был произведен реальный раздел домовладения № 11 по ул. (..) г. Воронежа и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года частично удовлетворено заявление Б об исправлении описок в решении суда от 30 октября 2013 года.

Определением того же суда от 16 декабря 2014г. в удовлетворении заявления Б в разъяснении решения суда от 30 октября 2013 года отказано (т. 5 л.д.16-17).

Б обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 16 декабря 2014г., в которой просит его отменить как незаконное.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2015 г. частная жалоба Б на определение от 16.12.2014г возвращена.

В частной жалобе Б просит определение от 16.01.2015 г. отменить как необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2013 года был произведен реальный раздел домовладения № 11 по ул. (..) г. Воронежа и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года частично удовлетворено заявление Б об исправлении описок в решении суда от 30 октября 2013 года.

Определением суда от 16 декабря 2014г. в удовлетворении заявления Б в разъяснении решения суда от 30 октября 2013 года отказано (т. 5 л.д.16-17).

Ответчик Б обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 16 декабря 2014г., в которой просит его отменить как незаконное.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2015 г. частная жалоба Б возвращена, поскольку определение не подлежит обжалованию, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в определении суда приведены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: