Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5915/2016 от 30.05.2016

Судья Ступин П.П. дело № 7-5915/2016

РЕШЕНИЕ

02 июня 2016 г. город Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ *** на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ *** от 03 ноября 2015 г. № ***, решение и.о. начальника МАДИ *** от 13 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Соломоненко А.А., производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

попостановлением заместителя начальника МАДИ *** от 03 ноября 2015 г. № ***, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ *** от 13 ноября 2015 г., Соломоненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Соломоненко А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. названные выше постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Соломоненко А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ *** ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель МАДИ Булгаков А.В. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Заместитель начальника МАДИ ***, Соломоненко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заместителя начальника МАДИ ***, Соломоненко А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ Булгакова А.В., прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное по 29 апреля 2016 г., следует, что 02 ноября 2015 г. в 20 час. 29 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку указанного транспортного средства.

03 ноября 2015 г. заместителем начальника МАДИ ***. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, которым Соломоненко А.А., как собственник указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Соломоненко А.А. отсутствует состав вменного административного правонарушения.

При этом судья руководствовался представленной заявителем видеозаписью, согласно которой на участке дороги по адресу: *** установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дорожной разметкой 1.4, которая в месте остановки транспортного средства Соломоненко А.А. отсутствует. В связи с этим, судья районного суд пришел к выводу о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» примененный совместно с разметкой 1.4 не действовал на участке дороге, относящегося к месту совершения административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из жалобы Соломоненко А.А. (л.д. 4) следует, что во вмененный период им осуществлена стоянка названного транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в подтверждение которого заявителем представлена видеозапись, которая положена судьей районного суда в основу принятого решения.

Данный довод Соломоненко А.А. судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверен.

Разрешая жалобу Соломоненко А.А. в порядке гл. 30 КоАП РФ, судье надлежало истребовать дислокацию дорожных знаков, и, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принять решение по жалобе.

Между тем, из приложенной к настоящей жалобе дислокации дорожных знаков (л.д. 28) усматривается наличие запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4, согласно которой зона действия дорожного знака распространяется на участок дороги, относящийся к месту совершения административного правонарушения, а именно: ***.

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ *** от 03 ноября 2015 г. № ***, решение и.о. начальника МАДИ *** от 13 ноября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника МАДИ *** удовлетворить.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Соломоненко А.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова