Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 26.10.2015 по делу № 4а-3946/2015 от 25.08.2015

№ 4а-3946/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                                                              город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бибиковой Е.В. в защиту Сафонова Д. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 10 июня 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 10 июня 2015 года Сафонов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Сафонова Д.Н. и его защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бибикова Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит переквалифицировать действия Сафонова Д.Н. с ч.4  ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве Сафонова Д.Н., которым он управлял,  не являются подложными, так как нанесенные на них символы не были искажены, а были лишь частично видоизменены, что привело к затруднению идентификации госномера сотрудниками ГИБДД с определенного расстояния; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как не учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность и семейное положение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от            23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 июня 2015 года в 13 часов 00 минут водитель Сафонов Д.Н.  управлял транспортным средством марки «***» по Боровской площади в г. Москве с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***, не соответствующим государственному регистрационному знаку, внесенному в регистрационные документы данного транспортного средства (***). Указанные действия Сафонова Д.Н. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Факт совершения Сафоновым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Сафонова Д.Н. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве Сафонова Д.Н., которым он управлял,  не являются подложными, так как нанесенные на них символы не были искажены, а были лишь частично видоизменены, что  привело к затруднению идентификации госномера сотрудниками ГИБДД с определенного расстояния, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.  Так,  в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями исследовался государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Сафонова Д.Н., изъятый должностным лицом ГИББДД по протоколу изъятия вещей и документов, на котором одна буква частично стерта, тогда как все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на номер, никаких потертостей не имеют. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на одном символе госномера, а именно: на букве «О»,  явилось следствием умышленного воздействия на  знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера -   ** вместо ***.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Сафонова Д.Н.

Таким образом, действия Сафонова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №  1090, перед выездом Сафонов Д.Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности  Сафонов Д.Н. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. В связи с этим, основания для вывода о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и переквалификации действий Сафонова Д.Н. на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

  Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности  Сафонова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод в жалобе защитника Бибикова Е.В. о том, что назначенное Сафонову Д.Н. наказание является чрезмерно суровым, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, источник его заработка связан с использованием транспортного средства, имеет положительную характеристику с места работы и ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался, исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы. 

Как верно указал судья в своем решении, при назначении Сафонову Д.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев  мировым судьей в полной мере учтены данные о личности Сафонова Д.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер совершенного им административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание назначено Сафонову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Следует также учесть, что Сафонову Д.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное  решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сафонова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 370 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

4